Постанова № 58814727, 05.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/32238/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Шпунта М.Б. - дов. №01-15 від 01.01.2015 року

від відповідача Середа Ю.В. - дов. № 135-01 від 01.02.2016 року

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ХОКА-Україна»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.04.2016 року (суддя Турчин С.О.) у справі № 910/32238/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ХОКА-Україна» (далі - ТОВ «ХОКА-Україна»)

до Державного підприємства Український державний інститут

з проектування об'єктів дорожнього господарства

«УКРДІПРОДОР» (далі - ДП «УКРДІПРОДОР»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України

(далі - Укравтодор)

про стягнення 100 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/32238/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, безпідставним, прийнятим за неповного з'ясування обставин справи, висновки у якому не відповідають обставинам справи, зокрема щодо того, що позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 65-10 від 29.07.2010 року. На думку апелянта, при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано, що для встановлення факту того чи можна було розробити Детальну програму робіт та розпочати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 17+500 без робочої документації, яку мав виготовити відповідач, необхідними були спеціальні знання та проведення відповідної експертизи тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/32238/15 за апеляційною скаргою позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року усне клопотання представника ДП «УКРДІПРОДОР» про відкладення розгляду справи та клопотання представника ТОВ «ХОКА-Україна» про відкладення розгляду справи та забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд справи № 910/32238/15 відкладено на 05.07.2016 року , одночасно ухвалено проводити його в режимі відеоконференції.

В судове засідання 05.07.2016 року з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, хоча про час та місце повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст.99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги,які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази в сукупності із положеннями чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «ХОКА-Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП «УКРДІПРОДОР» про стягнення 100 000,00 грн., з яких: частина сплаченого авансу в розмірі 50 000, 00 грн. та частина збитків у розмірі 50 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 65-10 від 29.07.2010 року щодо виготовлення належної якості робочої документації із капітального ремонту автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 164+500 - км 170+500 (далі Договір), що призвело до розірвання укладеної між Укравтодор і Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A Контрактної угоди від 19.03.2010 року та до стягнення заборгованості із ТОВ «ХОКА-Україна» та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A за результатами розгляду справи № 914/159/13 тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив у їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов'язань із розроблення робочої документації за Договором, доказів наявності неналежного виконання зобов'язань позивачем суду не надано, відтак вважав, що підстав для повернення сплачених позивачем за Договором грошових коштів в розмірі 50 000,00 грн. немає. Крім цього, за висновками суду першої інстанції, позивачем не надано жодних доказів відмови від Договору в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50 000, 00 грн. та частини збитків у розмірі 50 000, 00 грн. за безпідставності й необґрунтованості заявлених позовних вимог тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, 29.07.2010 року між ТОВ «ХОКА-Україна», як замовником та ДП «УКРДІПРОДОР», як виконавцем, укладено Договір, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт: розробку робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500 Полтавська область.

За умовами п. 1.2. Договору, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовленні у завданні. Термін виконання робіт встановлювався згідно календарного плану.

В додатку №3 до Договору сторони погодили календарний план виконання робіт, відповідно до якого встановлено наступні строки виконання робіт:

строк виконання робіт по етапу №1 - серпень 2010 року;

строк виконання робіт по етапу №2 - вересень 2010 року;

строк виконання робіт по етапу №3 - жовтень 2010 року.

Додатковою угодою №1 від 30.09.2010 року сторони змінили строки виконання другого та третього етапів робіт, а саме: листопад 2010 року.

У відповідності до п. 2.1. Договору, вартість робіт згідно із кошторисом становить 399 529,00 грн., крім цього ПДВ (30%) 79 905,80 грн. Разом з ПДВ - 479 434,80 грн.

Згідно п. 2.4. Договору, замовник розраховується з виконавцем за кожен етап по акту здачі - приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту.

Як встановлено матеріалами справи, позивач здійснив оплату вартості робіт за Договором в сумі 479 434,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 02.08.2010 року.

Завершена продукція передається замовнику по накладній та по акту здачі - приймання виконаних робіт в 3-х примірниках, які замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня передачі йому продукції (п. 3.1. Договору).

За умовами п. 3.2. Договору, якщо у вказаний в п. 3.1 термін оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт виконавцю від замовника не поступить, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Відповідно до п. 3.3. Договору, при низькій якості або некомплектності продукції виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки в 30-денний термін без додаткової оплати.

31.08.2010 року сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 92 від 31.08.2010 року за Договором, згідно з яким, відповідач передав, а позивач прийняв роботи по першому етапу: топо-геодезичні вишукування км 164+500 - км 170+500. Автомобільна дорога. Проекті роботи км 164+500 - км 165+500. Ціна першого етапу - 134 519,00 грн., крім цього ПДВ - 26 903,80 грн.

31.03.2011 року сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 9 від 31.03.2011 року за Договором, згідно з яким, відповідач передав, а позивач прийняв роботи по другому етапу: Автомобільна дорога. Проекті роботи км 165+500 - км 168+000 та роботи по третьому етапу: Автомобільна дорога. Проекті роботи км 168+000 - км 170+500. Ціна другого та третього етапів - 265 010,00 грн., крім цього ПДВ - 53 002,00 грн.

За приписами ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду (ч. 1 ст. 324 ГК України ) на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 894 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту (ч. 4 ст. 324 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен ( ч. 1 ст. 224 ГК України) відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2015 року у справі № 914/159/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно із Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та ТОВ «ХОКА-Україна» на користь Укравтодор 8 977 676,06 грн. та 6 656,89 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі №914/159/13 рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо солідарного стягнення з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та ТОВ «ХОКА-Україна» на користь Укравтодор 77 872 707,30 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A та ТОВ «ХОКА-Україна» на користь Укравтодор 77 872 707,30 грн.

Так, судами першої та апеляційної інстанції у згаданій справі встановлено, що в зв'язку із тим, що Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A не розпочав виконання визначених Контрактною угодою від 19.03.2010 року робіт, Укравтодор на підставі ст. 849 ЦК України 24.06.2011 року надіслав на адресу Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A листа №4/26-05-04-2033 про розірвання Контракту. Одночасно судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість збитків та витрат, пов'язаних із необхідністю завершення робіт по Контракту.

Зі змісту вищезгаданих судових рішень вбачається, що підставою для стягнення з ТОВ «ХОКА-Україна» та Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A 86 850 383,36 грн. було невиконання Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A взятих на себе зобов'язань за Контрактною угодою від 19.03.2010 року щодо виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500. Жодних обставин щодо неналежного виконання ДП «УКРДІПРОДОР» зобов'язань за Договором під час розгляду справи № 914/159/13 судами обох інстанцій не встановлено, як і факту наявності недоліків робочої документації, яка була виконана ДП «УКРДІПРОДОР» в рамках Договору та призвела до неможливості підрядником за Контрактною угодою від 19.03.2010 року розпочати виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

За твердженнями позивача стягнення з нього 86 850 383,36 грн. зумовлене невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором щодо виконання належної якості робочої документація на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500.

Договір на підставі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням (ч. 1 ст. 509 ЦК України) є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України, встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( аналогічно ст. 193 ГК України). Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вище згадувалось, матеріалами справи встановлено, що 31.08.2010 року між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №92 від 31.08.2010 року за Договором, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв роботи по першому етапу: топо-геодезичні вишукування км 164+500 - км 170+500. Автомобільна дорога. Проекті роботи км 164+500 - км 165+500. Ціна першого етапу - 134 519,00 грн., ПДВ - 26 903,80 грн. Крім цього, сторони зазначили, що виконанні роботи (послуги) по першому етапу задовольняють умови договору та технічного завдання і належним чином оформлені.

31.03.2011 року між сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №9 від 31.03.2011 року за Договором, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв роботи по другому етапу: Автомобільна дорога. Проектні роботи км 165+500 - км 168+000 та роботи по третьому етапу: Автомобільна дорога. Проектні роботи км 168+000 - км 170+500. Ціна другого та третього етапів - 265 010,00 грн., ПДВ - 53 002,00 грн. Крім цього, сторони, також зазначили, що виконанні роботи (послуги) по другому та третьому етапах задовольняють умови договору та технічного завдання і належним чином оформлені.

Таким чином, згадані акти були підписані позивачем без жодних зауважень та заперечень до виконаних відповідачем робіт.

Водночас, позивач в підтвердження неналежної якості робочої документації, яка була виконана відповідачем посилається на листи №М03/GG/10/04/С02b/173 від 05.10.2010 року, № 11/11/10-1 від 11.11.2010 року, № 22/10/10-1 від 22.10.2010 року, № 05/10/10-1 від 05.10.2010 року, № 21/10/10-2 від 21.10.2010 року, № 17/09/10-5 від 17.09.2010 року, № 21/09/10-1 від 21.09.2010 року, № 254/05-04/моз від 15.04.2011 року, №21/10/10-2 від 21/10/10-2 року, №04/02/11-1 від 04.02.2011 року, №09/02/11-1 від 09.02.2011 року.

Оскільки згадані листи датовані в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, вони не можуть підтверджувати неналежного виконання відповідачем робіт з розроблення робочої документації.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача зауважень та заперечень щодо розробленої та виправленої відповідачем робочої документації після 25.07.2011 року, як і відсутні докази, що позивач після липня 2011 року звертався до відповідача із претензіями щодо неналежного виконання ним умов Договору та повідомляв про наявність недоліків робочої документації.

Як встановлено місцевим господарським судоми, робоча документація була передана у встановлені сторонами Договору строки, а перенесення виконання другого та третього етапів здійснено за погодженням сторін.

Вищенаведена обставини свідчить, що зобов'язання відповідача за Договором по виконанню робіт з розроблення робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область згідно із завданням є виконаними належним чином та у повному обсязі.

Наведене спростовує посилання позивача на неякісне виконання відповідачем робочої документації.

Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції та під час судового засідання 05.07.2016 року позивачем подане клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження його доводів щодо неналежної якості робочої документації.

Положеннями ч. 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявних недоліків у розробленій відповідачем робочій документації після її прийняття позивачем, а також після здійснення відповідачем коригування документації. Крім цього, відомості щодо того, які саме недоліки наявні в робочій документації, що могли б призвести до невиконання умов Контрактної угоди, позивачем не повідомлені та їх наявність не підтверджена. Крім цього, матеріали справи не містять й позивачем не представлено доказів, які б містили суперечливі відомості щодо виконаної відповідачем робочої документації. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та призначення у даній справі судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено суду неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором та відповідно наявності причинного зв'язку між виконаною відповідачем робочою документацією та сумою боргу, яка стягнута з позивача судовими рішеннями по справі № 914/159/13. Окрім наведеного, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що розроблена відповідачем робоча документація була безумовною підставою, що унеможливила початок робіт з ремонту автомобільної дороги та призвела до стягнення з позивача 86 850 383,36 грн. Позивачем не надано жодних доказів відмови від Договору за неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для стягнення з відповідача частини сплаченого авансу в розмірі 50 000, 00 грн. та частини збитків у розмірі 50 000, 00 грн. є законним.

Крім цього, на підставі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача 100 000,00 грн. й необґрунтованість позовних вимог, позов не підлягає задоволенню саме з цих підстав, відтак заява ДП» «УКРДІПРОДОР» про застосування позовної давності, як вірно встановлено судом першої інстанції, розгляду не підлягає.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКА-України» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/32238/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/32238/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець