Ухвала суду № 58814508, 05.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.07.2016 справа № 905/1879/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Костянтинівка Донецької областіна увалу господарського суду Донецької областівід 23.05.2016 рокуу справі за заявою№ 905/1879/15 (суддя Чорненька І.К.) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі, м. Костянтинівка Донецької областідо боржникаОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Червона зірка», м. Дружківка Донецької областіпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Увалою господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року у справі №905/1879/15 стягнуто з Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошову винагороду у розмірі 10786,91грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1879/15 про банкрутство ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Червона зірка, м. Дружківка Донецької області, ухвалено видати наказ; визнано кредитором ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області боржника ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Червона зірка , м. Дружківка Донецької області, на суму 29791,85грн., зобовязано ліквідатора надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; стягнуто з Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 2756,00 грн.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№12410/12 від 21.06.2016р.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року у справі №905/1879/15, в якій просило скасувати вищезазначений процесуальний документ, прийняти нове рішення, яким покласти сплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_5, за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника в процесі процедури банкрутства. З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (№12169/12 від 16.06.2016р.). В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено перелік осіб які звільняються від сплати судового збору, під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Виходячи з вищезазначеної норми Закону, органи Пенсійного фонду України не включені в перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору з огляду Закону.

Згідно з ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й державні органи, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують обставини, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

А отже прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові (апелянту по справі), що є неприпустимим.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при застосуванні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали ВСУ від 13.11.2015 у справі №910/3551/15-г та від 17.11.2015 року у справі №923/1899/14).

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області області від 23.05.2016 року у справі № 905/1879/15, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити Костянтинівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Костянтинівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року у справі № 905/1879/15 - повернути скаржнику.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016 року у справі № 905/1879/15 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №12410/12 від 21.06.2016 року на 4 арк., додані до неї документи на 14 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3