Рішення № 58814407, 07.07.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р. Справа № 917/865/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 08443)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (вул. Івана Франка, буд. 9"Б", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053)

про стягнення 147450,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 147450,00 грн. заборгованості за роботи згідно договору від 02.06.2014р.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою позивача від 16.06.2016р. та поштовими повідомленнями від 30.05.2016р., від 21.06.2016р. про вручення судової ухвали відповідачу (а.с.26, 51, 52).

Відповідач правом надання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідач надав клопотання (вхід. № 8449 від 07.07.2016р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тривалим відрядженням керівництва підприємства та в зв'язку з проведенням відповідачем дії щодо розшуку документів. Також, в клопотанні відповідач повідомив, що на даний час розпочато кримінальне провадження відносно колишнього керівництва Товариства, яке керувало після смерті засновника та генерального директора Товариства - ОСОБА_4

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що 1) про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, 2) розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача; 3) документальних доказів щодо поважності неприбуття представника відповідача в судове засідання відповідач не надав; 3) надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, 4) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Отже, клопотання відповідача судом відхиляється.

В судовому засіданні 07.07.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (відповідачем) був укладений договір від 02.06.2014р. (копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні); (далі - Договір; а.с.14).

За умовами Договору якого відповідач зобов'язався виконати роботи, зокрема, з обмолоту ранніх зернових культур на площі 600га по ціні 400грн. за га, з обмолоту соняшника на площі 300 га по ціні 250 грн. за га.

Сторони домовилися розрахунки проводити за кожні 100 га виконаної роботи.

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 25.09.2014 року (копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні) замовник - ТОВ "Агрофірма Пирятин" в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та виконавець - ФОП ОСОБА_1, з іншого боку, склали цей акт про фактичні обсяги послуг, наданих виконавцем згідно договору від 02 червня 2014р. В даному акті зазначено, що виконавець (позивач) виконав для відповідача (замовника) роботи, а саме провів обмолот ранніх зернових на площі 207 га, загальна вартість робіт визначена сторонами в сумі 82 800,00 грн., яка належить до сплати. Роботи були здані виконавцем та прийняті замовником (а.с.16).

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 15.10.2014 року (копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні) замовник - ТОВ "Агрофірма Пирятин" в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та виконавець - ФОП ОСОБА_1, з іншого боку, склали цей акт про фактичні обсяги послуг, наданих виконавцем згідно договору від 02 червня 2014р. В даному акті зазначено, що виконавець (позивач) виконав для відповідача (замовника) роботи, а саме провів обмолот соняшника на площі 564 га, загальна вартість робіт визначена сторонами в сумі 141 000,00 грн., яка належить до сплати. Роботи були здані виконавцем та прийняті замовником (а.с.15).

Отже, загальна вартість виконаних робіт становить 233800,00 грн.

Позивач у позові зазначає, що відповідач сплатив йому 75350,00 грн. за роботи, виконані за актом від 25.09.2014 року.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату від 07.03.2016 року на загальну суму 147450,00 грн. (а.с.18).

Відповідач заборгованість за роботи не сплатив.

Суд приймає до уваги, що предметом зазначеного Договору є виконання робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата виконаних робіт формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документом, який підтверджує прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов'язків, є акти прийняття виконаних робіт. Підписання актів приймання-передачі замовником є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку. Акт підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками, будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв.

За розрахунком позивача станом на момент розгляду справи в суді за відповідачем значиться основна заборгованість в сумі 147450,00 грн.

Докази оплати зазначеної суми боргу сторонами не надані.

Надані до матеріалів справи укладений між сторонами договір та акти здачі-прийняття наданих послуг свідчать про те, що за своєю правовою природою правовідносини сторін у даній справі виникли з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу від 16.03.2016р. про оплату заборгованості в 10-денний строк. Зазначене підтверджується наявною у справі копією поштової квитанції від 06.04.2016р.

В свою чергу відповідач жодним чином на звернення позивача не відреагував, заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що у нового керівника відсутні документи, не є підставою для ухилення від виконання своїх зобов'язань, оскільки відповідач мав змогу відновити ці документи, зокрема й шляхом звернення до позивача про направлення їх копій.

В судових засіданнях 16.06.2016р., 07.07.2016р. судом були оглянуті оригінали договору від 02.06.2014р. та актів здачі-прийняття наданих послуг від 15.10.2014 року і від 25.09.2014р.

Отже, факт надання послуг підтверджений первісними бухгалтерськими документами.

Відповідач у клопотанні від 15.06.2016р. заперечує позов з тих мотивів, що засновник Товариства та генеральний директор - ОСОБА_4 помер, новий керівник підприємства був призначений лише 12.04.2016р., а відповідний запис в Єдиний держаний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців було внесено лише 11.05.2016р.

Проте, суд вважає, що вказані обставини не є підставою для ухилення від виконання договірних зобов'язань з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

З огляду на викладене зміна керівництва юридичної особи не тягне за собою припинення її зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що на даний час розпочато кримінальне провадження відносно колишнього керівництва Товариства, яке керувало після смерті засновника та генерального директора Товариства - ОСОБА_4, не є підставою для відмови від оплати виконаних для Товариства робіт, оскільки згідно свідоцтва про смерть громадянин ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а договір та акти були підписані 02.06.2014р., 15.10.2014 року і 25.09.2014р. відповідно, тобто за час життя вказаного громадянина.

На вказаних документах проставлено, що вони підписані директором ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_4, також ці документи посвідчені печаткою даного Товариства.

Повноваження ОСОБА_4 як керівника Товариства відповідачем визнаються та не оспорюються, а також підтверджуються даними Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив у повному обсязі вартість виконаних робіт, тому позовні вимоги про стягнення 147450,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (вул. Івана Франка, буд. 9"Б", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053; ідентифікаційний код 36814431) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 08443; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 147450грн. 00 коп. основного боргу, 2211грн. 75 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 08.07.2016р.

Суддя Безрук Т. М.