Ухвала суду № 58814293, 05.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 2/141/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Кампанія», 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 106

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а.

5.Приватний підприємець ОСОБА_2, 54025, АДРЕСА_1

6.Приватне підприємство «НЕСКУЧНИЙ САД», 54058, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 7, корп. 1, кв. 32

7.Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е.

8. Первомайська обласна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

9.Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

10.Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», 68003, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, фактична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, 5 поверх

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Лат», м. Київ, вул. Грушевського, 10

13.Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Фаворіт», м. Миколаїв, вул. Фалеевська, 14. 14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Інвест», м. Миколаїв, вул. Комсомольська,101,

15.Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО», м. Миколаїв, пр. Миру, 17,

16.Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-Миколаїв», м. Миколаїв, пр.Леніна, 55, к.34,

17. Приватний підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4

18. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Миколаїв, пр. Леніна,55,

19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклава», м.Севастополь, вул.Новикова,3

20. Товариство з обмеженою відповідальністю «У'ГК ВЄДА», м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 65/3,

21. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 73000, АДРЕСА_3,

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Миколаївмолпром», 54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1, код ЄДРПОУ 05409745.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Кияновська Л.В., 54034, АДРЕСА_5

Керуючий санацією: Клімов М.В., АДРЕСА_6

Підприємство об'єднання громадян «ДОМАЛАТ» Громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі», 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. 9-а Лінія, 6.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», 01004, м.Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 1) Бережков В.О., дов. №13-904/15д від 21.12.2015р., 4) Сало П.І., дов. №1 від 04.01.2016р.

від боржника:

розпорядник майна: арбітражний керуючий Кияновська Л.В.

керуючий санацією:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПАТ «Миколаївмолпром», м.Миколаїв.

17.06.2016р. від ПАТ «Мегабанк» до суду надійшла заява про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів, в якій банк просить суд визнати грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо сплати штрафів в сумі 6510,97 грн., як такими, що забезпечені заставою майна боржника та зобов'язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Миколаївмолпром», включивши їх окремо до І черги.

Розпорядник майна в судовому засіданні повідомила, що кредитором вже подавалась аналогічна заява, яка судом була розглянута та ухвалою від 16.12.2014р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Також розпорядник майна заперечує проти задоволенні нової заяви банку, мотивуючи це тим, що така зміна черговості не передбачено нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника кредитора та розпорядника майна, дослідивши матеріали заяви, розглянувши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2009р. по справі №2/141/09 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією керівника підприємства Клімова М.В., розпорядником майна - Костіна С.О.

12.10.2009р. за клопотанням керуючого санацією-керівника підприємства боржника було здійснено заміну розпорядника майна у справі, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Миколаївмолпром» на загальну суму 6494989,18 грн. До складу визнаних судом грошових вимог було включено вимоги ВАТ «Мегабанк» (правонаступник - ПАТ «Мегабанк») в сумі 50578,22 грн. - окремо до І черги, які забезпечені заставою боржника та 6510,97 грн. - до VІ черги.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. було затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром», складений керуючим санацією Климовим М.В.

В подальшому до плану санації вносились зміни в частині строків та розмірів погашення грошових вимог кредиторів, в тому числі і щодо ПАТ «Мегабанк».

29 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до господарського суду із заявою про зміну черговості у реєстрі вимог кредиторів щодо частини своїх грошових вимог в сумі 6510,97 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

17.06.2016р. банком була подана аналогічна заява, яка ґрунтується на тих самих доводах, що вказані грошові вимоги є штрафними санкціями і мають бути забезпечені заставою майна боржника та включені окремо до І черги реєстру вимог кредиторів. При цьому кредитор зазначає, що при складенні реєстру вимог кредиторів розпорядником майна в порушення вимог Закону України «Про заставу» та всупереч умовам договору застави, грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» були включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів, що порушує майнові права ПАТ «Мегабанк», оскільки не надає останньому права задовольнити свої вимоги в цій сумі за рахунок заставного майна боржника.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заперечення фактично є запереченнями по суті розподілу грошових вимог за черговостями, які заявник мав заявити при розгляді судом грошових вимог кредиторів та затвердженні реєстру таких вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 18 січня 2010 року представник ПАТ «Мегабанк» погодився із відзивом боржника та порядком розподілу своїх грошових вимог за черговостями (а.с.190-194 т. 3).

Ухвала суду від 18.01.2010р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «Миколаївмолпром» в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України не переглядалась, отже, є чинною.

Грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» в сумі 50578,22 грн., які були визнані судом та включені до І черги реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою, повністю погашені боржником, що не заперечується представником ПАТ «Мегабанк».

При цьому, після повного погашення своїх заставних вимог та спливу значного проміжку часу (2014-2016р.р.) банк вдруге звернувся до господарського суду із заявою про зміну черговості.

У своїй заяві банк не навів жодної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.), яка б регулювала вказане питання та надавала можливість суду виключити визнані грошові вимоги із однієї черги та включити їх до іншої.

В судовому засіданні представник банку зазначив, що реєстр вимог кредиторів у справі банкрутство є динамічним та змінюється впродовж руху справи про банкрутство, зокрема грошові вимоги кредиторів погашаються повністю або частково, заявляються нові кредитори, чиї вимоги також включаються до реєстру, отже у суду є правові підстави для зміни черговості грошових вимог ПАТ «Мегабанк».

Однак вказане твердження представника банку судом не приймається до уваги, оскільки хоча реєстр вимог кредиторів може змінюватись із погашенням грошових вимог або включенням до нього нових у встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» випадках, однак вказані зміни відбуваються в межах визначених судом черг і нормами вказаного Закону не передбачено можливості суду в ході розгляду справи про банкрутство самостійно переглядати та змінювати черговості вже визнаних грошових вимог кредитора.

За таких обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 14, 31, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) та ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» від 17.06.2016р. №13-81/638 про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів відмовити.

Суддя К.Л. Василяка