Ухвала суду № 58814089, 05.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/16950/14За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 9349691 грн. 40 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

судді Борисенко І.І.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Головіна О.І. - представник за довіреністю № 010-01/6986 від 31.08.2012;

від відповідача: Васьковський Є.В. - представник за довіреністю № 23/3 від 25.08.2015.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/16950/14 та Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 13146/15-45/5229/16-45 від 31.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/16950/14 та розгляд справи призначено на 31.05.2016.

30.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, заперечення на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог.

01.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 30.05.2016 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. та Домнічевої І.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 розгляд справи № 910/16950/14 призначено на 05.07.2016.

08.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на клопотання про зупинення провадження у справі.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення.

У судове засідання 05.07.2016 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 8120984 грн 92 коп., з яких заборгованість за кредитом - 5255684 грн 19 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1312888 грн 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом - 10000 грн 00 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту - 374535 грн 09 коп., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 81423 грн 14 коп., пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом - 242 грн 75 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 221348 грн 20 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 52253 грн 01 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом - 286 грн 43 коп., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 649027 грн 42 коп., інфляційне збільшення суми боргу за процентами - 132077 грн 17 коп., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом - 1219 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подану представником позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява підписана уповноваженим на це представником, в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної заяви відповідачу, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши представникам сторін, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінали повідомлень Інобанку, долучених до матеріалів справи № 910/16950/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27105К27 від 16.12.2005.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на обгрунтованість клопотання, суд дійшов висновку щодо і задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з метою встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів; керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/16950/14 відкласти на 19.07.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали повідомлень Інобанку про здійснені платежі, які підтверджують правильність застосованої банком процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитом за кредитним договором № 27105К27 від 16.12.2005 - для огляду у судовому засіданні.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді І.І. Борисенко

І.О. Домнічева