Рішення № 58813902, 04.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/70/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Справа № 908/1596/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ, м. Токмак Запорізької області

про стягнення 181 708,66 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.05.2016р.

від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ про стягнення заборгованості в розмірі 181 708,66 грн. за договором поставки № 25/12-15 від 25.12.2015р.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1596/16 та призначено до розгляду на 24.06.2016р.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. розгляд справи відкладено на 04.07.2016р., у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

04.07.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві від 07.06.2016р. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 88 747,20 грн. та пеню в розмірі 92 961,46 грн. за поставку товару згідно договору поставки № 25/12-15 від 25.12.2015р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 526, 536, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України та ст.ст. 1, 2, 4-1, 11, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 66, 67 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

На вимогу ухвали суду, представник позивача надав в судовому засіданні витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якому станом на 22.06.2016р. місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ є: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, буд. 25.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/1596/16 від 09.06.2016р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.06.2016р. направлені Товариству з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, буд. 25 не повернулись до суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ (Покупець) був укладений договір поставки № 25/12-15 (Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору, за даним договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти (Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах та в строки обумовлені цим Договором та додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 Договору, назва товару: світлі нафтопродукти. Одиниця виміру товару: літри або тони.

Згідно із п. 3.1 Договору, ціна, кількість та асортимент кожної конкретної партії Товару та порядок розрахунків заздалегідь узгоджується Сторонами шляхом укладення додаткових Угод (специфікацій), або рахунків-фактур на оплату.

Оплата вартості кожної конкретної партії Товару переданого по цьому Договору

здійснюється Покупцем терміном до 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку, або в порядку та строки обумовлені в додатковій Угоді, рахунку-фактурі, які є невіданою частиною цього Договору (п. 3.2 Договору).

Пунктами 3.3 та 3.4 Договору передбачено, що надана Продавцем рахунок-фактура підлягає оплаті Покупцем шляхом переказу грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця. Датою оплати, вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Так, на виконання умов договору, 08.01.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН було здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ бензину А-95 Євро - в об'ємі 2 025 літрів, бензину А-92 - в об'ємі 8 212 літрів та дизельного палива ПЯ Євро - в об'ємі 12 063 літрів на загальну суму 325 765,95 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 08.01.2016р. та довіреністю на отримання товару № 1 від 08.01.2016р., підписаною представником Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ.

06.02.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ було здійснено повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН частини поставленого товару, а саме: бензину А-92 в об'ємі 3 500 літрів, бензину А-95 Євро в об'ємі 500 літрів та дизельного палива ПЯ Євро в об'ємі 7 605 літрів на загальну суму 167 018,75 грн., що підтверджується возвратною накладною № 7 від 06.02.2016р.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ було сплачено на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-КОН» 70 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, непогашена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ перед Товариством з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН складає 88 747,20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем поставки товару, а також отримання товару відповідачем.

06.02.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ було здійснено повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН частини поставленого товару, а саме: бензину А-92 в об'ємі 3 500 літрів, бензину А-95 Євро в об'ємі 500 літрів та дизельного палива ПЯ Євро в об'ємі 7 605 літрів на загальну суму 167 018,75 грн., що підтверджується возвратною накладною № 7 від 06.02.2016р.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ було сплачено на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН 70 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, відповідач у встановлений договором строк за поставлений товар сплатив не в повному обсязі, чим порушив умови Договору поставки № 25/12-15 від 25.12.2015р.

Доказів повного виконання зобовязання по оплаті поставленого товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, в Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН за поставлений товар в розмірі 88 747,20 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ 88 747,20 грн. основної заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 25/12-15 від 25.12.2015р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 92 961,46 грн.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, в випадку затримки Покупцем оплати за відвантажений товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобовязання по сплаті за поставлену продукцію.

За розрахунком позивача, розмір пені за прострочення виконання зобовязання за період прострочення складає 92 961,46 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача, у звязку із чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 92 961,46 грн. судом визнаються обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-ПІВДЕНЬ (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, буд. 25, код ЄДРПОУ 39694825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА-КОН (04211, АДРЕСА_1, 4, код ЄДРПОУ 39939775) 88 747 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 20 коп. основного боргу, 92 961 (девяносто дві тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 46 коп. пені та 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять пять) грн. 63 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повне рішення складено 06.07.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.