Ухвала суду № 58813456, 04.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ» до ДПІ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІС ІНВЕСТ», про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

26 та 27 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшли заяви ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяв та надано строк для їх усунення до 22 червня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: жодна з копій оскаржуваного судового рішення доданих до заяв не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція; з додержанням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); у заявах не зазначено найменування та поштову адресу третьої особи та до них не додано копію заяви, з урахуванням участі у справі третьої особи; крім того, заява не оплачена судовим збором.

Станом на 4 липня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданих нею заяв, надіславши лише копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Крім того, повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 травня 2016 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Таким чином, оскільки заяви подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула їх недоліки протягом установленого строку, то заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІС ІНВЕСТ», про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда