Ухвала суду № 58813425, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/3514/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Конюшка К.В.

за участю секретаря судового засідання - Слободян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі

за позовом приватного підприємства «Терра» (надалі - приватне підприємство)

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління

юстиції Запорізької області Полтавця Дмитра Володимировича

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (надалі також - товариство), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправним рішення ,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року приватне підприємство звернулось з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2015 року, визнання протиправними дій державного реєстратора з державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований по вул.. Совєтськая, 56, м. Луганськ (надалі також - торгівельний центр) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 14 квітня 2015 року та скасування цього запису.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що на підставі поданої товариством заяви про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, по вул.. Совєтськая, 56, м. Луганськ, та доданих документів, у тому числі іпотечного договору, що містить іпотечне застереження про набуття іпотекодержателем права власності на таке майно, було проведено за ним державну реєстрацію права власності. Такі дії та рішення про державну реєстрацію права власності вважає вчиненими з порушенням закону.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено. В обґрунтування прийнятих рішень суди зазначили, що при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором були допущені порушення вимог закону, що, зокрема, полягали у тому, що товариством, як наступним іпотекодержателем, не надсилалась вимога про усунення порушень зобов'язання приватному підприємству «Терра». Вказали на недоведеність отримання приватним підприємством «Терра» та приватним акціонерним товариством «Універмаг «Росія» повідомлення «Райффайзен Банк Аваль». Також зазначили, що проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за товариством суперечить положенням статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», яке в подальшому змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістант», звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. При цьому вважає, що державним реєстром були вчинені реєстраційні дії відповідно до вимог закону.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22 березня 2007 року між приватним підприємством та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів, в рамках якої були укладені окремі кредитні договори.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між приватним підприємством, приватним акціонерним товариством «Універмаг «Росія» та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», останньому передано в іпотеку нерухоме майно - торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. Совєтськая, буд. 56.

У зв'язку з виникненням у позивача простроченої заборгованості за кредитними договорами, банком було надіслано на адресу приватного підприємства та приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» вимогу від 03 березеня 2015 ркоу про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов'язання до довгору іпотеки від 30 березня 2007 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог статей 35-38 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому 05.03.2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступило публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» права за Генеральною угодою, кредитним договорами та договором іпотеки. Останнім в свою чергу за договором факторингу від 05.03.2015 року було відступлено товариству «Авіс Фінанс» за 20 020 000 грн. право вимоги за генеральною угодою про надання кредитних ресурсів та укладеними в її рамках кредитними договорами.

Також 05.03.2015 року між ПАТ «Артем-Банк» та товариством «Авіс Фінанс» було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого на виконання укладеного між ними договору факторингу банк передав, а товариство прийняло право вимоги за договором іпотеки від 30.03.2007 року.

14 квітня 2015 року товариством «Авіс Фінанс» до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було подано заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний центр по вул.. Совєтськая, 56 у м. Луганськ.

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за товариством права власності на торгівельний центр.

21 квітня 2015 року на підставі поданих документів та заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельний центр за вказаною адресою.

Частиною четвертою статті 15 Закону України передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до положень статті 24 цього Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року N 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за змістом частини першої статті 1 якого період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Луганськ.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, у тому числі статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) Закону України «Про іпотеку».

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність вчинених державним реєстратором реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого у місті Луганськ на підставі іпотечного застереження з огляду на введення мораторію на реалізацію права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив та визначив сукупність ознак, за якими позивач відноситься до суб'єктів середнього підприємництва.

Суди обґрунтовано відхилили посилання на відсутність чинного на момент вчинення реєстраційної дії затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, як на підставу для незастосування статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та зазначили, що обставини відсутності у м. Луганськ органів державної влади України, неможливість її здійснення та перебування міста в зоні проведення антитерористичної операції в період вчинення оскаржуваних дій є загальновідомими. При цьому відповідачами такі обставини не спростовані та є такими, що відповідають дійсності.

Наведені висновки судів попередніх інстанцій відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.

Ненадіслання товариством, як наступним іпотекодержателем вимоги (повідомлення) про усунення порушення не має правового значення для вирішення спору, оскільки така вимога була надіслана попереднім іпотеко держателем, тоді як закон повторного її направлення при зміні кредитора у зобов'язанні не вимагає. Державному реєстратору були надані докази направлення (отримання) відповідної вимоги боржнику (іпотекодавцю).

Водночас такі обставини не впливають на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позову, а судові рішення відповідають правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до закону є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

К.В. Конюшко