Ухвала суду № 58813416, 05.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/18025/16

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20073 від 14 липня 2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1 від 14 липня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до митного органу подало митну декларацію № 110010000/2015/021522 разом із документами, які підтверджують митну вартість заявленого товару, відповідно до якої митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) згідно із статтею 58 Митного кодексу України.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою митного органу встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: контракт № 15-0835-12 29 квітня 2015 року укладений позивачем з посередником ООО «Русская горно-металлургическая компания», проте договору з виробником товару ОАО «Стойленский ГОК» позивачем до митного оформлення не надано; вартість одиниці оцінюваного товару, заявленого позивачем до митного оформлення з вмістом Fе 66,5% не відповідає умовам контракту № 15-0835-12 29 квітня 2015 року та додатку № 5 від 17 червня 2015 року; рахунки - фактури продавця та виробника товару від 28 червня 2015 року містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе, крім того рахунок-фактура виробника не завірена печаткою підприємства; зазначенні рахунки не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць; митна вартість товару відповідно до наданої позивачем копії декларації країни експорту № 10101100/180615/0000669 від 18 червня 2015 року не відповідає сумам визначеним в рахунках - фактурах виробника та продавця від 28 червня 2015 року; позивачем не надано до митного оформлення документи, що підтверджують транспортні складові товару.

Вважаючи, що наданих позивачем документів не достатньо для підтвердження визначеної позивачем митної вартості за декларацією ввезеного товару, митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи.

14 липня 2015 року митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1 за резервним методом та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20073.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД від 15 липня 2015 року № 10010000/2015/021542 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Листом 062Д/2673 від 11 вересня 2015 року позивач звернувся до митного органу щодо відкликання рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600416/1 та надав лист продавця ООО «Русская горно-металлургическая компания» № 286 від 07 липня 2015 року, при цьому документального підтвердження повноти включення всіх складових до ціни товару, за результатами якого проведено обчислення формування рівня митної вартості, митному органу не надано.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено обов’язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв’язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 02.06.2015 року (справа 21-498а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Враховуючи, що подані декларантом до митного оформлення документи містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що Дніпропетровська митниця ДФС приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № № 110010000/2015/600416/1 від 14 липня 2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 110010000/2015/20073 від 14 липня 2015 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

Оскільки, доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець