Ухвала суду № 58813171, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/800/46691/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства «Бюджет-Інформ»на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 рокуу справі№826/6547/15за позовомПриватного підприємства «Бюджет-Інформ»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби Українипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішень про результати розгляду скарг,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бюджет-Інформ» (далі по тексту - позивач, ПП «Бюджет-Інформ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДФС у м. Києві) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 3, ДФС України), в якому просило визнати недійсними та скасувати:

податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08 грудня 2014 року №58926551702;

рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у м. Києві від 10 лютого 2015 року №2158/10/26-15-10-08-16;

рішення ДФС України про результати розгляду повторної скарги від 12 березня 2015 року №5083/6/99-99-10-01-03-15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року і постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач 2 та відповідач 3 надали письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких у її задоволенні просили відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 1 проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ.

За результатами перевірки 08 грудня 2014 року складено акт №3639/26-55-17-02 (надалі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2014 року.

На підставі даних висновків перевірки 08 грудня 2014 року відповідачем 1 винесено податкове повідомлення - рішення №58926551702, яким, у відповідності до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, ПП «Бюджет-Інформ» визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн., з яких за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 510,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення, позивачем подано відповідні скарги. Рішенням ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 10 лютого 2015 року №2158/10/26-15-10-08-16 та рішенням ДФС України від 12 березня 2015 року №5089/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення - рішення від 08 грудня 2014 року №58926551702 відповідача 1 залишено без змін, а скарги ПП «Бюджет-Інформ» - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про правомірність застосування штрафних санкцій на підставі пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платків податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

За результатами аналізу наведеної правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що умова щодо зменшення та / або збільшення податкових зобов'язань платника податку та / або зміни платника податку, стосується саме дій у вигляді неподання, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності.

Несвоєчасне подання такої звітності є окремим порушенням, відповідальність за яке передбачено без зазначення умов щодо наслідків таких дій.

Посилання позивача на закріплення у наведеній правовій нормі відповідальності за допущені порушення у множині, колегія суддів вважає помилковим, оскільки у пункті 119.2 статті 119 ПК України наведений перелік дій, які передбачаються застосування штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Будь-яких обґрунтувань щодо законності та обґрунтованості рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 10 лютого 2015 року №2158/10/26-15-10-08-16 та рішення ДФС України від 12 березня 2015 року №5089/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги касаційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бюджет-Інформ» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №826/6547/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна