Ухвала суду № 58812624, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-11849/09/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадженняі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Н" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року задоволено позовні вимоги Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з ТОВ "Вадіта", на суму 170012,62 грн.

При цьому, управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подано до суду першої інстанції заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-11849/09/1570 від 21 серпня 2014 року з УПФ в Приморському районі м. Одеси на УПФ в Малиновському районі в м. Одесі, а також заміну боржника - з ТОВ "Вадіта" на його правонаступника ПП "Вікторія-Н".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, вказану заяву пенсійного органу задоволено частково та замінено боржника у виконавчому провадженні з ТОВ "Вадіта" на ПП "Вікторія-Н".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо задоволення заяви пенсійного органу про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, так як пенсійний орган не звернувся у встановлені строки до комісії з припинення юридичної особи, а тому втратив можливість стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" з його правонаступника - Приватного підприємства "Вікторія-Н".

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-11849/09/1570 про стягнення з ТОВ "Вадіта" (код ЄДРПОУ 25414493) на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у сумі 170012,62 грн.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Вадіта" припинено, відповідно до запису № 15561120025005519 від 15 квітня 2016 року, його правонаступником вказано ПП "Вікторія-Н" (код ЄДРПОУ 34643163).

Відповідно до передавального акту від 06 грудня 2014 року, який підписаний головою і членами комісії з припинення ТОВ "Вадіта" та затверджений учасниками товариства, вказаний акт є підставою для повного (універсального) правонаступництва ПП "Вікторія-Н" з моменту його підписання і затвердження щодо всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ "Вадіта" та всіх зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оскаржуються сторонами.

При цьому, державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ 15 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-11849/09/1570, а виконавчий лист направлено за належністю до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ.

Станом на 24 травня 2016 року вищевказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо часткової відмови у задоволені вказаної заяви, так як управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, а також задоволено заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Вадіта" на його правонаступника - ПП "Вікторія-Н", з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або заявою іншої заінтересованої особи.

Судовою колегією встановлено, що передавальний акт від 06 грудня 2014 року, який підписаний головою і членами комісії з припинення ТОВ "Вадіта" та затверджений учасниками товариства, є підставою для повного (універсального) правонаступництва ПП "Вікторія-Н" з моменту його підписання і затвердження щодо всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ "Вадіта" та всіх зобов'язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оскаржуються сторонами.

Вказані обставини щодо правонаступництва ТОВ "Вадіта" правонаступником ПП "Вікторія-Н" також підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ.

При цьому, станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавчий лист знаходився на виконанні в органах виконавчої служби.

Тому, колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції, що так як правонаступництво ТОВ "Вадіта" правонаступником ПП "Вікторія-Н" підтверджено належними доказами, а виконавче провадження у спірних правовідносинах не закінчено це є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступником.

Будь-які посилання апелянта на неможливість стягнення з нього спірної заборгованості не приймаються колегією суддів, так як в даному випадку вирішується не питання стягнення таких коштів, а лише вирішується процесуальне питання заміни боржника у виконавчому провадженні, внаслідок виниклого факту правонаступництва однієї юридичної особи іншою.

В частині вимог заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси є окремими структурними підрозділами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а тому вони не є правонаступниками одне одного.

Тому, колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції, що вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки заміна боржника у справі стороною, яка не є його правонаступником та не приймала участі у розгляді справи, не відповідає вимогам ст. 264 КАС України.

Посилання апелянта на порушення його процесуальних прав внаслідок розгляду даної заяви без його участі та відмови судом першої інстанції у відкладенні її розгляду не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта належним чином сповіщено про час, дату і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 241), а тому його неприбуття у судове засідання не перешкоджає її розгляду.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не відкладено розгляду даної заяви, так як згідно вищевказаних норм така заява розглядається в десятиденний строк з моменту її надходження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Н" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Вікторія-Н".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло