Ухвала суду № 58812614, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/4425/16-а

Категорія: 1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року про повернення адміністративного позову позивачу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як розпорядника реєстру виборців про уточнення списку виборців та стягнення коштів на відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як розпорядника реєстру виборців про уточнення списку виборців та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року адміністративний позов залишений без руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та надано позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року адміністративний позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 13 травня 2016 року, позивач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як розпорядника реєстру виборців про уточнення списку виборців та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року адміністративний позов залишений без руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та надано позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

22 квітня 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про видачу копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 21 квітня 2016 року.

Згідно тексту даної заяви та особистого підпису позивача, він того ж дня отримав вищезазначену копію рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в надані судом строки позивач недоліки не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, то адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.3 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був повернутий позивачеві, оскільки згідно заяви про видачу копії вищезазначеної ухвали від 21 квітня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху, позивач особисто отримав вказану копію рішення 22 квітня 2016 року, та не усунув недоліки зазначені в ухвалі 21 квітня 2016 року в наданий судом п'ятиденний строк.

Однак, згідно інформаційного листа Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Одеської дирекції поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 31 травня 2016 року /а.с.65/, ухвалу про залишення без руху адміністративного позову від 21 квітня 2016 року позивач отримав засобами поштового зв'язку лише 13 травня 2016 року.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, позивач пояснив, що під час звернення до суду із заявою про видачу копії вищезазначеної ухвали від 21 квітня 2016 року він помилково здійснив відмітку про те, що вказану копію отримав особисто того ж дня, про що повідомив робітників цивільної канцелярії Київського районного суду м.Одеси.

Крім того, супровідним листом Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року підтверджено, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_2 для виконання поштою. /а.с.52/ Отримавши зазначену копію ухвали позивач звернувся до суду 17 травня 2016 року з заявою про усунення недоліків адміністративного позову. /а.с.55/

Таким чином, оскільки ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 21 квітня 2016 року позивач отримав лише 13 травня 2016 року, тобто в день винесення ухвали Київського районного суду м.Одеси про повернення позивачу адміністративного позову, ОСОБА_2 був позбавлений можливості усунути недоліки адміністративного позову в наданий судом строк.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що під час вирішення справи суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу, у зв'язку з чим адміністративну справу належить повернути до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 108, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради як розпорядника реєстру виборців про уточнення списку виборців та стягнення коштів на відшкодування шкоди направити до Київського районного суду м.Одеси для подальшого вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв