Ухвала суду № 58812564, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/429/16

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Жука С.І.

При секретарі: - Алексєєвій Н.М.

За участю представника апелянта - Яновського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального районного центра зайнятості м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про зняття з реєстрації трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва про зобов'язання відповідача зняти з реєстрації трудовий договір від 11.11.2009 р., укладений між ОСОБА_4 (працівник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (роботодавець) та здійснити відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовив у знятті з реєстрації трудового договору, хоча договір розірвано на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Представником Центрального районного центру зайнятості подано заяву до суду першої інстанції про роз'яснення вищевказаної постанови.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року роз'яснено, що відповідно до постанови суду від 05.04.2016 року по справі № 814/429/16 підставою для зняття з реєстрації укладеного трудового договору між ОСОБА_4 ( працівник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ( роботодавець) б/н від 11.11.2009 року є вказане рішення та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року у справі № 490/6835/15-ц про розірвання трудового договору від 11.11.2009 року, уладеного між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 про прийняття ОСОБА_4 на посаду торгового представника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про роз'яснення постанови відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на протиправність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року обґрунтовуючи твою позицію тим, що Центральний районний центр зайнятості не може виконати постанову суду.

Колегія суддів зазначає, що у апелянта у разі незгоди з постановою суду є право його оскарження.

Однак апелянтом оскаржується саме ухвала суду першої інстанції про роз'яснення постанови від 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Законодавцем чітко зазначено, що саме суд, який виніс рішення може його роз'яснити, а за таких обставин суд апеляційної інстанції не може роз'яснити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..196,ч.4 ст.200,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Центрального районного центра зайнятості м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про зняття з реєстрації трудового договору,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Жук С.І.