Ухвала суду № 58812462, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 826/26962/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 02.12.2015 р. про накладення на ПАТ «Укртрансгаз» штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р. у справі № 6/521 у межах виконавчого провадження № 44213473.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито провадження № 44213473 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києві від 27.05.2014 р. у справі № 6/521 про зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не чинити перешкод ПАТ «Укрнафта» у здійсненні його права власності на природний газ загальним обсягом 2061805,134 тис.куб.м., у тому числі у його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам - виробникам азотних мінеральних добрив, який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз», та встановлено строк для самостійного виконання до 05.08.2014 року, та зобов'язано було подати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

Станом на 24.09.2015 р. боржником до відділу ДВС не було подано жодного документального підтвердження виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 24.09.2015 р. на боржника - ПАТ «Укртрансгаз» за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

У цей же день, 24.09.2015 р., на адресу ПАТ «Укртрансгаз» було направлено вимогу державного виконавця № 57/3 щодо виконання рішення суду та зобов'язано ПАТ «Укртрансгаз» подати до відділу ДВС документальне підтвердження виконання рішення суду в строк до 02.10.2015 р.

13.10.2015 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 13090/6 про роз'яснення рішення суду.

02.11.2015 р. Стягувач - ПАТ «Укрнафта» подало відповідачу заяву №10/3217про те, що рішення суду не виконано.

Станом на 16.11.2015 р. позивачем відповідачу не було надано документального підтвердження виконання рішення суду, у зв'язку з чим на адресу позивача було повторно направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду та зобов'язано позивача подати до відділу ДВС документальне підтвердження виконання рішення суду в триденний строк з дня отримання даної вимоги.

Станом на 02.12.2015 року позивачем відповідачу знову не було надано документального підтвердження виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 02.12.2015 р. на позивача за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 1360,00 гри., а також направлено до Печорського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання від 02.12.2015 р. № 57/3 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Укртрансгаз» за невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р. у справі № 6/521.

Позивач, вважаючи протиправною постанову державного виконавця від 02.12.2015 р. про накладення на ПАТ «Укртрансгаз» штрафу в розмірі 1360,00 грн., звернувся до суду з даним позовом.

Судова колегія встановила, що такий спір був розглянутий судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і в його задоволенні відмовлено з тих підстав, що причини невиконання позивачем судового рішення не є поважними і оскаржувана постанова про накладення на нього штрафу є правомірною.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч. 1 ст. 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що спори, які виникають між сторонами виконавчого провадження і органом ДВС з приводу його рішень, дій чи бездіяльності під час виконання наказу, виданого судом господарської юрисдикції, підлягають вирішенню тим судом, який видав виконавчий документ, і не є спорами публічно-правового характеру у розумінні КАС України, а тому й не підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

У свою чергу, відсутність правових підстав для розгляду справи судом адміністративної юрисдикції обумовлює необхідність закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі № 825/2566/14, висновки якого, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Крім того, такий правовий підхід застосовано й Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05 квітня 2016 року у справі № 2а-16962/12/2670.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що 27.05.2014 р. Господарським судом м. Києва було винесено наказ № 6/521 про примусове виконання рішення, яким боржників ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» було зобов'язано не чинити перешкод стягувачу - ПАТ «Укрнафта» у здійснені його права на природний газ загальним обсягом 2061805,134 тис.куб.м, у тому числі й у його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам - виробникам азотних мінеральних добрив, який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» /Т.1 а.с. 88/.

29.07.2014 р. на підставі та на виконання зазначеного наказу державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44213701, в якому позивача визначеного боржником та надано йому строк для добровільного виконання покладеного на нього зобов'язання до 05.08.2014 р. /Т.1 а.с. 158/.

24.09.2015 р. у зв'язку з невиконанням позивачем даного наказу Господарського суду м. Києва відповідачем було прийнято постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 грн. /Т.1 а.с. 143/.

02.12.2015 р. за повторне невиконання позивачем наказу Господарського суду м. Києва від 27.05.2014 р. № 6/521 на нього було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн., про що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову /Т.1 а.с. 95/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване у цій справі рішення державного виконавця прийнято у межах виконавчого провадження, в якому позивач є стороною (боржником) і яке відкрито та ведеться з приводу виконання наказу, виданого судом господарської юрисдикції, а отже, дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції, призвело до порушення ним норм процесуального права та неправильного вирішення справи і обумовлює необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача та інші доводи і приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» підлягає задоволенню частково, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07.07.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Мамчур Я.С

Карпушова О.В.