Постанова № 58812377, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4535/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І. Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум грошових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Миронівське хлібоприймальне підприємство» з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; управління Державного казначейства у Миронівському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум грошових зобов'язань.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 01 лютого 2016 року.

15 березня 2016 року позивач по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

24 березня 2016 року Київський окружний адміністративний суд виніс додаткову постанову, якою стягнув з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» сплачений судовий збір у сумі 5 593 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи додаткову постанову, та стягуючи з податкового органу 5 593 грн., суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду адміністративної справи суд частково задовольнив дві позовні вимоги до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з трьох, то стягненню з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає сума судового збору - 5 593 грн. (8 389, 63 : 3 * 2 = 5 593).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд присуджує їх на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою за яку сплатив судовий збір у сумі 8 389, 63 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, проте суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ВАСУ зазначив, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції була задоволена одна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становив 1 218 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача суд першої інстанції повинен був стягнути 1 218 грн., а не 5 593 грн. судового збору.

Дослідивши всі матеріали справи, наявні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткова постанова суду першої інстанції - зміні.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити частково.

Додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - змінити.

Абзац перший резолютивної частини додаткової постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39469156) на користь публічного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 24219855) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у сумі 1 218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.