КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3069/16
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено повністю.
На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.
Відповідно до п.п 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 127 301 грн. (110% від 115 728 грн.) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Водночас, апелянт подав до суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Товариство в поданому до суду клопотанні посилається на негативні фактори, які впливають на майновий стан апелянта та ускладнюють їх нормальну фінансово-господарську діяльність, тому просить відстрочити сплату судового збору. Однак, суд наведені доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, тому не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» про відстрочення судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гекта» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Суддя Файдюк В.В.
Судове рішення № 58812346, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 07.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3069/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: