Ухвала суду № 58812246, 06.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/14114/15 Головуючий у 1- й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Парінова А.Б. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

22.06.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення Конституційного Суду України не вплине на предмет розгляду даної справи, так як нормативно-правові акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня прийняття судом відповідного рішення та не мають зворотної дії у часі.

З наведеного вбачається, що позивач фактично говорить про те, що в апеляційного суду не було підстав для зупинення провадження у справі з огляду на що просить його поновити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно переглядати свої прийняті раніше рішення, так як це є компетенцією виключного суду вищої інстанції.

Разом з цим, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) не передбачає такої підстави для поновлення провадження у справі як відсутність підстав для його зупинення.

Стаття 156 КАС передбачає, що провадження у справі може бути поновлено лише тоді, коли відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Станом на 06.07.2016 у апеляційного суду відсутня інформація про прийняття Конституційним судом України рішення за результатами розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Крім того, з інформації, викладеної на офіційному веб-сайті Конституційного суду України вбачається, що вказане подання перебуває на розгляді цього суду.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали, а тому підстав для поновлення апеляційного провадження, а отже і задоволення клопотання позивача немає.

Керуючись ст. 156, 165, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя А.Б. Парінов

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.