
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25425/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» (далі - Позивач, ПАТ «Київпорт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2015 року №Ю-3140-17.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року, яке в подальшому було відкладено на 14.06.2016 року.
Ухвалою суду від 14.06.2016 року було задоволено клопотання Позивача та зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Київпорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2016 року - на час, необхідний для подачі витребовуваних судом документів, а саме до 05.07.2016 року до 10:10.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до встановленого моменту - 05.07.2016 року до 10:10, а на виконання вимог ухвали суду Відповідачем були подані документи, як запитувалися, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справ.
Керуючись ст. ст. 156, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Судове рішення № 58812200, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/25425/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: