Постанова № 58812073, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/5470/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі № 804/5470/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) №11 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил за пунктом 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 16.03.2015 року;

визнати незаконним та скасувати наказ Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) №234 від 13 березня 2015 року в частині звільнення прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки за порушення дисципліни, скоєння вчинку, що принижує звання особи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України з Державної кримінально-виконавчої служби України ;

поновити позивача на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) з 17.03.2015 року;

зобов'язати управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для його звільнення з займаної посади, з огляду на недоведеність обставин, які б вказували на порушення позивачем службової дисципліни.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) №11 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил за пунктом 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України

прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 16.03.2015 року;

визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) №234 від 13 березня 2015 року;

зобов'язано Дніпропетровську виправну колонію №89 Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89);

зобов'язано Дніпропетровську виправну колонію №89 Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2013р.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які на думку суду першої інстанції, свідчать про відсутність підстав для звільнення позивача за пунктом 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України прапорщика внутрішньої служби.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача з займаної посади. Заявник апеляційної скарги вказує на об'єктивність проведення службового розслідування, за наслідками якого встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тяжкість якого свідчить про обґрунтованість застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України з 18 вересня 2001 року по 16 березня 2015 рік. Остання посада - молодший інспектор відділу нагляду та безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89).

27 лютого 2015 року співробітниками Дніпропетровського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтС України (структурний підрозділ центрального апарату ДПтС України) спільно з працівниками оперативного відділу ДВК(№89) та у взаємодії з працівниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області виявлено та задокументовано факт спроби ОСОБА_1 пронести на територію зі спеціальним режимом доступу, що охороняється (ДВК-89) заборонені предмети (наркотичні речовини та прекурсори).

Матеріали за вказаним фактом зареєстровано до КОІП Дніпропетровської ВК (№89) за №13 від 27.02.2015р. та в журналі єдиного обліку Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №3154 від 27.02.2015р., та направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

27 лютого 2015 року Наказом ДВК(№89) від 27.02.2015 року №216 молодшого інспектора ВНіБ ДВК №89 прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків з 28 лютого 2015 року.

28.02.2015 року за вих..№ 06/1-718 вих.15 з прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської виправної колонії № 89 Управління ДПтСУ в Дніпропетровській області надійшла постанова з зобов'язанням провести службову перевірку за вказаним фактом та зазначено, що за фактом вилучення у прапорщика ОСОБА_1 предметів, схожих на наркотичні речовини та прекурсори, 28.02.2015 року розпочато кримінальне провадження №4215040000000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі постанови слідчого прокуратури керівництвом Дніпропетровської виправної колонії (№89) проведено службові розслідування за фактами неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії №89 прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 та спроби пронести на територію, що охороняється заборонені предмети прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89).

За результатами проведеного службового розслідування 04 березня 2015 року складено та затверджено начальником Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) висновок службового розслідування за фактом неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії №89 прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено, що дане порушення стало можливим через неналежне ставлення молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов'язків, але враховуючи те, що наказом начальника установи № 216 від 27.01.2015 року останнього відсторонено від виконання службових обов'язків, а матеріали кримінального провадження знаходяться в прокуратурі Дніпропетровської області, за даним висновком встановлено прийняти рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності після розгляду справи по суті.

Крім цього, як вищестоящою організацією по відношенню до ДВК №89, управлінням Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області проведено службове розслідування, за результатами якого 05 березня 2015 року було складено та затверджено Начальником управління ДПтС України у Дніпропетровській області генералом-майором внутрішньої служби Кузьменко В.М. висновок службового розслідування за фактом спроби пронести на територію, що охороняється заборонені предмети прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89). Відповідно до висновку розслідуванням встановлено, що дана подія стала можливою в наслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1, небажання підвищувати свій загальноосвітній та професійний рівень, а також у зв'язку з його низькими морально-діловими якостями, за результатами даного висновку факт спроби пронести на територію, що охороняється заборонені предмети ОСОБА_1 визнано таким, що знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим вирішено звільнити молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 з ДВКС України за порушення службової дисципліни.

13 березня 2015 року начальником Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) видано наказом №243 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1.", яким за порушення службової дисципліни, скоєння вчинку, що принижує звання особи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки звільнено з Державної кримінально-виконавчої служби України.

16 березня 2015 року Наказом №11о/с "Про особовий склад", на підставі пункту 63 "є" (за порушення трудової дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, звільнено у запас Збройних Сил України прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки з 16 березня 2015 року. Підставою для видання наказу зазначено висновок службового розслідування управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області від 05.03.2015р.

Правомірність та обґрунтованість підстав звільнення позивача з займаної посади є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що рішеннями, які прийняті за результатами кримінального та адміністративного провадження, не встановлено вини позивача у скоєнні правопорушень (кримінального та адміністративного), не встановлено факту належності наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_1 Крім цього, суд вказав на те, що виходячи із тексту Висновку про проведення службового розслідування факт вчинення позивачем дій, які порушують службову дисципліну, виявлено не було, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для звільнення позивача на підставі пункту 63 "є" (за порушення трудової дисципліни) Положенням. Також, суд дійшов висновку про те, що службове розслідування відносно позивача проведено з порушенням процедури, а саме за відсутності наказу про проведення такого розслідування.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про Державну кримінально виконавчу службу України", на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюються дія статей 22 і 23 Закону України "Про міліцію" (який був чинним на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності), а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ.

Пунктом 63 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", встановлено, що за порушення дисципліни особи рядового і начальницького складу, звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік).

Відповідно до ст..1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст..2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до ст..11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ст..9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок», «злочин», «адміністративне правопорушення», суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що рішення по кримінальному провадженню та по адміністративному провадженню щодо закриття цих проваджень, свідчать про відсутність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення по кримінальному чи адміністративному провадженню не можуть свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у вказаних випадках надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000146 від 28 лютого 2015 року, відносно позивача закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (т.1. а.с.93). Отже, підставою для закриття кримінального провадження є відсутність у діях позивача складу кримінального правопорушення. При цьому, такі висновки ґрунтуються на тому, що хоча вилучені у позивача речовини і відносяться до наркотичних засобів та прекурсорів, але їх розмір (вага) не становлять складу злочину, передбаченого ст..ст.309, 311 КК України.

28 квітня 2015 року постановою о/у СБНОН Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 припинено (т.1 а.с.91). Як вбачається із вказаної постанови підставою для припинення адміністративного провадження за незаконний обіг прекурсорів є те, що КУпАП не передбачена відповідальність за такі дії. Підставою для припинення адміністративного провадження відносно незаконного обігу наркотичних засобів є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - посилання в резолютивній частині постанови на правові підстави для припинення провадження (ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Таким чином, посилання суду першої інстанції на рішення у справах кримінального та адміністративного провадження, є безпідставним.

Як зазначено вище, службова дисципліна, невиконання чи неналежне виконання якої створює склад дисциплінарного проступку, є дотримання особами рядового і начальницького складу, у тому числі, законів України.

Згідно ст..7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність фізичних осіб з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, за винятком підстав, встановлених цим законом.

Тобто, наркотичні засоби відповідно до цього закону є забороненими предметами для зберігання. Використання, перевезення (транспортування) фізичними особами на всій території України.

Таким чином, позивач, здійснюючи обіг наркотичних речових, порушив заборони встановлені Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». При цьому, суд враховує, що таке порушення допущено позивачем, як службовою особою, при виконанні своїх обов'язків, на території об'єкта з особливим режимом охорони. Отже, вказані обставини безперечно вказують на порушення позивачем службової дисципліни, тобто на скоєння ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст..14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як зазначено вище, за фактом спроби пронести на територію, що охороняється заборонені предмети прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89), проводилось службове розслідування, відповідно до якого такий факт було встановлено. Так, під час службового розслідування було встановлено, що 27.02.2015р. ОСОБА_1 користуючись тим, що з території колонії виїжджає вантажний автомобіль, ховаючись за ним, вийшов на територію режимного об'єкту та повернувся назад, чим викликав у оперативних співробітників підозру. Під час догляду ОСОБА_1 у нього був виявлений та вилучений зарядний пристрій від телефону, цілісність якого була порушена, в середині якого знаходились згорток з речовиною рослинного походження та вісім таблеток медпрепарату «Акатар». З пояснень ОСОБА_1, які відібрані у нього в той же день (т.1 а.с.123), вбачається, що останній не заперечував факту вилучення у нього зазначених речовин та пояснив, що зберігав їх для власних потреб. Про викладені у Висновку службового розслідування події свідчать пояснення співробітників Виправної колонії (т.1 а.с.188-189, 160-162), складений протокол огляду та вилучення (т.1 а.с.172-173), в якому також зазначені пояснення ОСОБА_1 про належність йому вилучених наркотичних засобів та прекурсорів, протокол огляду місця події (т.1 а.с.174).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що результати службового розслідування безперечно вказували на порушення позивачем службової дисципліни, у зв'язку з чим його обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності та враховуючи обставини, за яких скоєно проступок, його тяжкість, правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач вказував на те, що пояснення з приводу належності наркотичних речовин та прекурсорів, надані ним під психологічним впливом осіб, які його затримали. При цьому, позивач вказував на те, що йому не було відомо про наявність наркотичних речовин та прекурсорів у зарядному пристрої. А сам зарядний пристрій йому було кинуто у кишеню одним із засуджених. Позивач вказував на те, що оскільки у нього не було часу повідомити керівництво про такий інцидент, то він поклав зарядний пристрій до своїх речей з метою подальшого повідомлення керівництва про такий випадок.

З огляду на такі пояснення позивача, за ініціативою суду, було допитано в якості свідків осіб, які приймали участь у затриманні позивача та у складенні протоколу огляду та вилучення. Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що станом на 27.02.2015р. він працював оперуповноваженим оперативного відділу ДВК №89. В цей день він був на службі та виконував покладені на нього функціональні обов'язки. Перевіряючи оперативну інформацію відносно того, що ОСОБА_1 неодноразово покидав режимну зону, він та інший працівник оперативного відділу ОСОБА_4, відслідковували переміщення по території ДВК №89 ОСОБА_1 Проведеними оперативними діями було встановлено, що ОСОБА_1 користуючись тим, що з території колонії виїжджає вантажний автомобіль, ховаючись за ним, вийшов на територію режимного об'єкту та повернувся назад, чим викликав у оперативних співробітників підозру. Підійшовши до ОСОБА_1 на контрольно-пропускному пункті йому було задано питання про причини виходу за режимну зону та чи є у його заборонені предмети. ОСОБА_1 повідомив, що у нього є зарядний пристрій до мобільного телефону, який знаходився при ньому у нагрудному (внутрішньому) кармані. Оглядом цього пристрою було встановлено сліди порушення його цілісності. Після відкриття пристрою було виявлено таблетки та згорток з речовиною рослинного походження. З приводу цього ОСОБА_1 зазначив, що речовина рослинного походження та таблетки належать йому. При цьому, будь-якого тиску, у тому числі психологічного, на ОСОБА_1 ніхто не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив те, що на час виявлення факту незаконної спроби пронести на територію виправної колонії наркотичних речовин та прекурсорів він працював заступником начальника Дніпропетровського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції ДПтСУ. Після повідомлення про зазначений інцидент він прибув на територію ДВК №89 де приймав участь у складенні протоколу огляду та вилучення, в якому зафіксовано як факт вилучення таблеток та речовини рослинного походження так і пояснення ОСОБА_1 з приводу вилучених речей. Крім цього, ним були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1, в яких останній зазначив про належність йому вилучених речей. При цьому, свідок також вказав на те, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 не чинилося.

З огляду на показання свідків та документи, які складені під час затримання позивача та які ним підписані без зауважень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про необ'єктивність проведеного службового розслідування, а також про психологічний вплив на ОСОБА_1 під час власноручного написання ним письмових пояснень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що стало підставою для видання наказу про звільнення позивача.

Висновки суду першої інстанції про порушення процедури проведення службового розслідування, оскільки його проведено без видання відповідного наказу уповноваженого на те начальника, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки у спірному випадку таке службове розслідування призначалося за постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області (т.1 а.с.195). Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, сама по собі відсутність наказу про проведення службового розслідування не може нівелювати результати такого розслідування та встановлені ним обставини.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової про відмову у задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі № 804/5470/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 06.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк