Ухвала суду № 58811906, 07.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2016 року місто Київ №826/10206/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чистяковій Т.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.06.2016 №1245, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»» від 14.06.2016 №1245 та зобов’язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг закрити справу про правопорушення, встановлені актом про правопорушення, встановлені актом від 23.05.2016 №321/13-14/13/6.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»» від 14.06.2016 №1245.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскільки у випадку скасування адміністративним судом оскаржуваного розпорядження існує велика ймовірність тривалого у часі повернення позивачем безпідставно сплачених коштів, що призводить до зменшення розмірів фінансових резервів приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та зокрема позивачем наголошено на тому, що сам факт оскарження розпорядження в судовому порядку не зупиняє дію оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим після спливу встановленого відповідачем терміну у разі невиконання позивачем приписів розпорядження, у відповідача є всі підстави для застосування до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» інших заходів впливу, таких як накладення штрафу тощо, тому, існує очевидна небезпека заподіяння збитків позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» щодо забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.