Ухвала суду № 58811708, 07.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1254/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання надати довідку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2016 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить:

- визнати дії відповідача щодо видачі їй довідки, форма якої не відповідає постанові Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04.09.2013 № 15-1 протиправними;

- зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» від 04.09.2013 № 15-1, зі всіма складовими заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визначивши її у порядку згідно пунктів 4, 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» від 30.05.2000 № 865, в редакції, яка діяла до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 у звязку із підвищенням з 01.12.2015 посадових окладів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 28.02.2012 їй, згідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на день призначення пенсії) призначена пенсія державного службовця в розмірі 80 % суми заробітної плати.

Позивач звернулась із заявою до ДПІ у м. Чернігові (правонаступником якої є ОСОБА_2 ОДПІ) з проханням надати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 № 15-1.

Згідно поданої заяви ДПІ у м. Чернігові (правонаступником якої є ОСОБА_2 ОДПІ) надано довідку довільної форми від 19.04.2016 № 11584/С/25-26-05-38 про складові заробітної плати з 01.12.2015, яка на думку ОСОБА_1 не відповідає постанові Правління ПФУ від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670». Зокрема, у вказану довідку не було включено виплати, передбачені вищезазначеною постановою Правління ПФУ.

У звязку із тим, що надана відповідачем довідка не відповідає встановленій законодавством формі, позивачу ОСОБА_2 обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене зазначила, що ненадання ДПІ у м. Чернігові (правонаступник ОСОБА_2 ОДПІ) належним чином оформленої довідки фактично позбавляє її права на перерахунок пенсії, встановленого ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на час призначення пенсії) та порушує конституційне право на пенсійне забезпечення в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з даним позовом, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданого адміністративного позову, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, правовідносини, з приводу яких виник спір, стосуються перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям на підставі спірної довідки ДПІ у м. Чернігові (правонаступник ОСОБА_2 ОДПІ). Зазначені правовідносини врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення», постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» та іншим законодавством України, яким врегульовано пенсійне забезпечення громадян.

Враховуючи наведене суд вважає, що вирішення заявлених ОСОБА_1 в адміністаривному позові вимог має відбуватися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, у звязку з чим відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути повернений позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу про можливість звернутися до місцевого загального суду як адміністративного з відповідним позовом, з урахуванням територіальної підсудності, встановленої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання надати довідку - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.577839880.1 від 04.07.2016.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна