Ухвала суду № 58811547, 06.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 р. Справа № 820/3587/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.03.2016 року №0000091403 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41671,00 грн. за грудень 2014 року та №0000041409 про сплату штрафних санкцій в розмірі 5273,60 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, від 17 червня 2016 року №0000731403 про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170915,00 грн. (за основним платежем - 136732,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34183,00 грн.) та №0000721403 про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 37420 грн. (за основним платежем - 29936,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7484 грн.), винесених за актом від 19.02.2016 року №62/20-40-14-03-08/38280290 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-ВД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2012 року по 31.12.2014 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВД» (податковий номер 38280290) судовий збір в розмірі 3829,20 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою – ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривні, за звернення до адміністративного суду з пзовом в даному випадку ставка судового збору становить - 3829,19 грн.

При перевірці матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що ТОВ "АГРО-ВД" не надано доказів сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову в розмірі встановленим чинним законодавством.

Клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, в порядку ст.88 КАС України, матеріали позовної заяви також не містять.

Також позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та акту від 19.02.2016 року №62/20-40-14-03-08/38280290 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО-ВД" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.08.2012 року по 31.12.2014 року, на підставі якого податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивачем всупереч вказаним нормам права, не надано до суду копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач повинен надати до суду квитанцію про сплату судового збору у належній сумі відповідно до пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за наступними реквізитами: отримувач –УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1", або документ, який дозволяє позивачеві не сплачувати судовий збір, а також вищезазначені докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26.07.2016р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у належній сумі відповідно до пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за наступними реквізитами: отримувач –УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" (або документ, який підтверджує право позивача не сплачувати с удовий збір), а також вищезазначені докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 26.07.2016р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко