Постанова № 58811499, 10.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. № 820/8302/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" за період лютий 2013 року, результат якої оформлений актом від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" (податковий номер 38277864) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року»;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі акта від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Яг-Імпорт" щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" № 26/2220/38277864, висновком якого відповідачем було встановлено наступне: «Звіркою – ТОВ "Яг-Імпорт" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період лютий 2013 року, а саме відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Яг-Імпорт" - по ланцюгу постачання», на підставі якого, як вважає позивач, податковим органом було здійснено коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Яг-Імпорт» в АС "Податковий блок", що, на думку позивача, протирічить приписам Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, якими встановлено підстави та порядок проведення зустрічних звірок. Всупереч цим нормативно-правовим документам ДПІ у Московському районі безпідставно вчинила дії з проведення зустрічної звірки, так як підстави для їх проведення та складання актів із висновками про те, що господарська діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення, були відсутні.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" є юридичною особою та правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Яг-Імпорт", здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєстрованого 17.02.2014 року реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції, зареєстроване в ЄДРЮО та ФОП, що підтверджується копією виписки АГ № 608823, та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено на адресу ТОВ "Яг-Імпорт" письмовий запит № 4463/10/15.3-22 від 23.04.2013 року “Щодо надання інформації”, в якому, з посиланням на встановлення вірогідного завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ "Прогресивні торгові технології" на суму 243809,98 грн, поставлено питання про надання позивачем інформації щодо здійснення господарських операцій: постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов’язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та їх документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином – платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші); фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

Листом № 26/04-01 від 26.04.2013 року у відповідь на запит ТОВ "Яг-Імпорт" було повідомлено відповідача, що в лютому 2013 року податковий кредит ТОВ "Яг-Імпорт" був сформований за рахунок ТОВ «Прогресивні торгові технології» на суму ПДВ 243809,98 грн., що відповідає дійсності. Розбіжність виникла через те, що ТОВ "Прогресивні торгові технології" отримало свідоцтво платника податку 22.02.2013 року та згідно чинного законодавства, перший раз звітувало як платник ПДВ 18.04.2013 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова, тобто перша податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "Прогресивні торгові технології" надана разом за лютий-березень 2013 року. При цьому, будь-яких документів до вказаного листа додано не було.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту від 29.07.2013 року № 18/2220/38277864, 29.07.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Яг-Імпорт» : м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, в ході чого було встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Яг-Імпорт» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Таким чином, ТОВ «Яг-Імпорт» відсутнє за податковою адресою, у зв’язку з чим неможливо провести перевірку підприємства.

ДПІ у Московському районі 31.07.2013 року була проведена зустрічна звірка ТОВ «Яг-Імпорт», за результатами якої складено акт від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" (податковий номер 38277864) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року" .

Вказаний акт посадовими особами ДПІ у Московському районі було внесено до інформаційної системи "Податковий блок", що підтверджується листом "Про надання інформації щодо коригування податкової звітності" від 25.06.2014 № 1037/9/20-34-10-21.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Яг-Імпорт" (в подальшому ТОВ "Щебеньбудторг") та ТОВ "Прогресивні торгові технології", відносин з яким стосувалася спірна звірка, знаходяться в межах одного населеного пункту - м. Харків, отже, отримання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області запиту від органу ДПС-ініціатора не обов'язковим для проведення зустрічної звірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" за період лютий 2013 року, результат якої оформлений актом від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" (податковий номер 38277864) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року щодо необхідності дослідити відповідні обставини при розгляді даної справи, судом встановлено, що дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов’язків.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акта від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Яг-Імпорт" щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року, суд зазначає наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що судом не встановлено, а позивачем не надано належних, в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, доказів вчинення відповідачем дій з виключення чи коригування в Інформаційній системі "Податковий блок" даних, задекларованих ТОВ "Яг-Імпорт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року.

Крім того, як вбачається з листа ДПІ у Московському районі "Про надання інформації щодо коригування податкової звітності" від 25.06.2014 р. № 1037/9/20-34-10-21 дані податкової звітності ТОВ "Щебеньбудторг" відображені в підсистемі "Обробка податкової звітності та платежів" АІС "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "Щебеньбудторг" в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувались).

Судом встановлено, що жодних коригувань відповідної електронної бази даних платника податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування задекларованих показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту в даному випадку не відбулося.

Крім того, суд звертає увагу, що на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016, суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" надати пояснення щодо порушення прав позивача саме вчиненням відповідачем дій щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 26/2220/38277864 від 31.07.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Яг-Імпорт" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02 по 28.02.2013", а також внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі такого акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача. Проте вказаної інформації позивачем до суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ТОВ "Щебеньбудторг" про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з ІС «Податковий блок» відомості, внесені на підставі акта від 31.07.2013 року № 26/2220/38277864, поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Яг-Імпорт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий 2013 року задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, у зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Щебеньбудторг" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 17 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников