Постанова № 58811392, 04.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року 14 год. 45 хв. м. Одеса Справа № 815/954/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Іванова Е.А. за участю: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання неправомірними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» (далі ТОВ «Олімпекс транс», позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідач), в якому просить визнати неправомірним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 року; визнати неправомірним та скасувати постанову №43 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Олімпекс транс» (надалі - Позивач) та ОСОБА_4 кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено Договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, предметом якого є спільна діяльність Сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22 -х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 м.кв, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в р-ні 6 ст. Великого Фонтану), яка знаходиться в оренді у Позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 р., зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020 від 23 березня 2009 року. 04.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та 18.02.2016 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушеня у сфері містобудівної діяльності. 03.02.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 було пред'явлено направлення на здійснення позапланової перевірки № 133 від 01.02.2016 року. Під час пред'явлення направлення на здійснення позапланової перевірки №133 від 01.02.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 виявив невідповідність даного документу вимогам ч.З ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: відповідачем не вказано строк дії направлення (дати початку та дати закінчення заходу), не ознайомлено з підставами для проведення перевірки, а саме не надано копії відповідного наказу про направлення на проведення позапланової перевірки, а також відсутній перелік питань, які мають дослідитись під час перевірки, у звязку з чим, на підставі ч. 3 ст.6, абз.6 ст.10 вказаного Закону, позивачем відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що не було складено відповідний акт недопущення. Таким чином, у представників Департаменту ДАБІ України в Одеській області не було можливості перевірити об'єкт будівництва об'єктивно та у повному обсязі. Незважаючи на вказані обставини, співробітником Департаменту ДАБІ України в Одеській області було проігноровано зауваження представника позивача, та 04.02.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2016 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 р., та в подальшому прийнято постанову №43 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року. Крім того, позивач зазначає, що всі документи які спростовують порушення містобудівного законодавства були наявні під час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було видане направлення № 133 від 01.02.2016 р на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул.. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану), підставою видачі якого було - лист-звернення Управління в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за №393/114/15/02-2016 від 25.01.2016 року. Відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року за №553, затверджено Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю, та згідно п.7 цієї Постанови однією з підстав проведення позапланової перевірки є - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час перевірки з виїздом на місце у присутності представника замовника будівництва за довіреністю від 10.12.2015 ОСОБА_3 зафіксовано, що на даному об'єкті ведуться будівельні роботи з влаштування 27-ми поверхової секції житлового будинку, що не відповідає вимогам Генерального плану міста ОСОБА_1 2007 та 2015 років, а також зовнішні оздоблювальні роботи на нижніх поверхах будинку. Проектна та виконавча документація на об'єкті була відсутня.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав пояснення представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи. зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в Межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно п. 1 ч. 4 . 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було видане направлення № 133 від 01.02.2016 р на здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул.. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану), підставою видачі якого було - лист-звернення Управління в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за №393/114/15/02-2016 від 25.01.2016 року.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, затверджено Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю, та згідно п.7 цієї Постанови однією з підстав проведення позапланової перевірки є - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час здійснення перевірки на об'єкті будівництва був присутній представник - ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 229).

Вищевказане направлення було надано та представник з ним був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис представника в ознайомленні.

Та як пояснив представник третьої особи ОСОБА_3 вона одразу повідомила керівництво позивача про проведення перевірки, яке на будівельний майданчик не прибуло та будь-якої іншої особи не уповноважило.

За результатами перевірки було встановлено, що за даною адресою Держархбудінспекцією України зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ115143360956 від 02 грудня 2014 року. Замовник - TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС», вул. Віри Інбер, 5, оф. 1, м. Одеса, 65014, ЄДРПОУ- 19346586, генпідрядник - TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «С.К.С.», м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 14-А, 03191, ЄДРПОУ-39243033, архітектор ОСОБА_6 (а.с. 32-33)

Під час перевірки з виїздом на місце у присутності представника замовника будівництва за довіреністю від 10.12.2015 ОСОБА_3 (а.с. 229) зафіксовано, що на даному об'єкті ведуться будівельні роботи з влаштування 27-ми поверхової секції житлового будинку, що не відповідає вимогам Генерального плану міста ОСОБА_1 2007 та 2015 років, а також зовнішні оздоблювальні роботи на нижніх поверхах будинку. Проектна та виконавча документація на об'єкті була відсутня.

Також зафіксовано не відповідність розташування плями забудови затвердженій проектній документації.

Судом встановлено, що за даною адресою Управлінням архітектури та містобудування ОМР замовнику будівництва TOB «Олімпекс-Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10.10.2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом.

Земельна ділянка належить замовнику будівництва на підставі рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 №3151-V, договору оренди землі від 10.12.2008, рішення від 10.12.2008, рішення Одеської міської ради від 18.07.2013 № 3775-VI «Про поновлення договору оренди землі укладеного між Одеською міською радою та TOB «Олімпекс-Транс», який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 березня 2009 за № 040950500020. Строк оренди землі до 31.12.2015, рішення виконкому Одеської міської ради від 19.04.2007 № 459, рішення виконкому Одеської міської ради від 25.04.2013№ 194.

Згідно листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за №01-19/263-09-01 від 04.02.2016 встановлено, що Одеською міською радою на даний час рішення про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки не приймалось, додатковий договір про поновлення строків оренди договору землі не укладався.

Також Департаментом, направлено листа за №1015-01/12-1136 від 02.02.2016 року до Управління архітектури та містобудування ОМР з проханням надати інформацію стосовно видачі вихідних даних на проектування 27-поверхового житлового будинку.

За інформацією Управління архітектури та містобудування ОМР встановлено, що за даною адресою видані лише містобудівні умови та обмеження за №01-06/119 від 10.10.2013 року. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування 27-поверхового житлового будинку TOB «Олімпекс-Транс» не видавалися.

Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відомості щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 27-поврехового житлового будинку або повідомлень про внесення змін до зазначеного дозволу за вказаною адресою відсутні.

Відповідно розрахунку категорії складності, наведеного у проектній документації та у дозволі на виконання будівельних робіт, та враховуючи ДСТУ-Н Б В. 1.2-15:2013, житловий комплекс відноситься до V категорії складності.

Статтею 102-1 Земельного кодексу України встановлено вичерпні підстави набуття і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови. Так право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Однак, як випливає з положень Законів України, що регулюють будівельну діяльність, забудова як діяльність, результатом якої є створення нового об'єкта нерухомого майна, складається з таких стадій: придбання земельної ділянки у власність чи користування для забудови; зміна, цільового призначення земельної ділянки у разі необхідності спорудження на ній певного об'єкта нерухомості, під будівництво якого існуюче цільове призначення має бути змінено; отримання дозвільної документації на будівництво; власне будівництво; введення об'єкта будівництва в експлуатацію і державна реєстрація права власності на нього.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином замовником будівництва TOB «Олімпекс-Транс» виконуються будівельні роботи за вищевказаною адресою без отримання вихідних даних на проектування, 27-ми поверхового бидинку, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту.

Тобто таке будівництво являється самочинним, що є порушенням замовником будівництва TOB «Олімпекс-Транс» ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року.

Суд наголошує, що за результатами перевірки встановлено, що збудовано замість 22 поверхів - 27 поверхів, що не передбачено проектною документацію, отриманим вихідних даних на проектування (а.с. 85), без відповідного на це дозволу та без належного здійснення авторського та технічного нагляду.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що збудовано замість 22 поверхів - 27 поверхів.

За результатами перевірки встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та були складені матеріали: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних; норм, державних стандартів і правил від 04.02.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2016 року та 04.02.2016 року виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою усунути порушення у строк до 04.03.2016 року.

Примірники актів та протоколів були отримані саме представником - ОСОБА_3, про що свідчить її підпис в отриманні 04.02.2016 року.

Окрім цього, посилання позивача на те, що перевірка не проводилась спростовується матеріалами справи.

В протоколі отриманому представником - ОСОБА_3, зазначалось повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 18.02.2016 року о 15:00.

Так, розглянувши матеріали перевірки у присутності представника - ОСОБА_3, 18.02.2016 року гол. інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту - ОСОБА_5 була винесена Постанова за №43, якою визнано TOB «Олімпекс -Транс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010 грн..

Відповдіно до п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Постанова була отримана представником - ОСОБА_3 про що свідчить її підпис в отриманні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував наявність порушення, а лише вказувалось на деякі порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, які не спростовують наявність порушень виявлених під час перевірки.

Як встановлено судом позивач не повідомив органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну особи яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_6 на іншу особу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд враховує, що фактично головний архітектор проекту ОСОБА_6 зазначений в дозволі на виконання будівельних робіт (а.с. 224-225) авторський нагляд не здійснював, про вказані зміни в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» орган ДАБІ повідомлений не був.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі Постанова №903) результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Як під час перевірки, так й на час розгляду справи в суді не було надано журналу авторського нагляду який повинен вестися на обєкті будівництва відповідно до п. 5 Постанови №903.

Відповідно до п. 6 Постанови №903 у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Крім того доказів того, що якийсь інший архітектор здійснював авторський нагляд та робив записки/зауваження щодо невідповідності будівництва проектної документації та повідомляв про це органи нагляду (ДАБІ) відповідно до приписів п. 6 Постанови №903 суду так само не надано.

Тому суд погоджується, що позивачем не було забезпечено належним чином здійснення авторського нагляду, а тому формальні порушення на які посилається позивач не усувають наявність грубих порушень вимог діючого законодавства що регулює питання містобудівної діяльності, а тому відповідачем цілком правомірно винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які в даному випадку створюють загрозу життю людей та безпеці оточуючих місто будівництва будинків, та є самочинним будівництвом та здійснюється без авторського та технічного нагляду, без затвердження проектної документації та дозволу.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем було правомірно прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43 від 18.02.2016 року якою на позивача за вчинене ним порушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 62010 грн..

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те що, збудовано замість 22 поверхів - 27 поверхів, що не передбачено проектною документацію, отриманим вихідних даних на проектування, без відповідного на це дозволу та без належного здійснення авторського та технічного нагляду, суд доходить висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Олімпекс транс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування припису від 04.02.2016р. та постанови від 18.02.2016р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.07.2016 року.

СуддяЕ.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування припису від 04.02.2016р. та постанови від 18.02.2016р. відмовити повністю.

04 липня 2016 року.