Ухвала суду № 58811233, 06.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.07.2016 р. № 814/1268/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Колодязна, 13-А, м. Миколаїв, 54003

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016р.№ 261 о/с, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України по особовому складу ОСОБА_2 захисту економіки від 28.04.2016 року № 261 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1, начальника управління захисту економіки в Миколаївській області за пунктом 5 (через службову невідповідність частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення позивача на посаді начальника управління захисту економіки в Миколаївській області в Національній поліції України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.07.2016.2016 року від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивач проходив службу в ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, який має статус юридичної особи, грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення позивачу нараховувалися та виплачувалися саме ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України. Тому належним відповідачем в частині позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Позивач залишив клопотання на розсуд суду.

За приписами частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національної поліції України задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України до участі у справі у якості відповідача.

3. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 19.07.2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська,11, м. Миколаїв, 54001.

4. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України надати суду заперечення проти позову, розрахунок середньоденної заробітної плати позивача відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

5. Зобовязати відповідачів надати суду документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний