Ухвала суду № 58811169, 06.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/567/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

за участі секретаря - Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган прокуратури.

Представник позивача, треті особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просили розглянути за відсутністю представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У письмових запереченнях представник відповідача вказав, що відповідно до п.3.1 Порідку взаємодії між органами державної податкової служби, Державного казначейства України та прокуратури щодо захисту інтересів держави при здійсненні судочинства за позовами про відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України, Генеральної прокуратури України від 18.06.2008 №401/214/32, у разі пред'явлення суб'єктом господарювання позову про відшкодування з бюджету податку на додану вартість до відповідного органу Державного казначейства України не пізніше наступного робочого дня після отримання позовної заяви направляють її копію відповідним органам державної податкової служби та прокуратури, а після порушення провадження у справі заявляють у суді клопотання про залучення цих органів до розгляду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган прокуратури, оскільки Законом України «Про прокуратуру» чітко визначені випадки представництва прокурора інтересів держави в суді. Судом не виявлено, а відповідачем не зазначено та не надано доказів існування обставин, які б обумовлювали обов'язкове залучення органів прокуратури при розгляді вказаної справи. Посилання на Порядок є не змістовним, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж Порядок, який є підзаконним нормативним актом та повинний відповідати положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - органи прокуратури у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця