Ухвала суду № 58811117, 07.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 липня 2016 року№ 813/2064/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання державного підприємства «Екотрансенерго» про забезпечення позову державного підприємства «Екотрансенерго» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Екотрансенерго» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 відкрито провадження у даній справі.

24 червня 2016 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50207613 від 14.06.2016 до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/2064/16 та заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення сум заборгованості з рахунків: 26001053704681, 26042053700183, відкритих в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 325321.

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2016 головним державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №50207613, якою в межах зведеного виконавчого провадження №50259885 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: р/р26001053704681, 26042053700183 в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 325321, м.Львів, вул. Липинського, 13а та належать боржнику - Державне підприємство «Екотрансенерго».

Вказує на те, що оспорена постанова містить очевидні ознаки протиправності, оскільки статтею 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №1603038Ш2312205 від 03.03.2016 «Про відкриття рахунку» Державному підприємству «Екотрансенерго» ЄДРПОУ 34509969 в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, код банку 325321) відкрито рахунок №26042053700183 (рахунок для соціальних виплат).

Таким чином вважає, що державний виконавець в порушення ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» наклав арешт на окремий рахунок підприємства, який призначений виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг працівникам підприємства.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає до часткового задоволення.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з довідкою позивача №199/02 від 22 червня 2016 року на розрахунковому рахунку № 26001053704681 відкритого в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 325321, що належить Державному підприємству «Екотрансенерго» (код 34509969) знаходяться грошові кошти, які використовуються підприємством для виплати заробітної плати своїм працівникам та сплати єдиного внеску.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №10759879/5543179 від 22.06.2016 ДП «Екотрансенерго» має в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий зарплатно-картковий проект для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Тобто, судом встановлено, що зарплатні картки працівників підприємства підключені до основного банківського рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що у боржника немає іншого банківського рахунку, який би слугував для виплати заробітної плати працівників підприємства, а відкриття нових рахунків у банках карається законом, суд дійшов висновку, що державний виконавець позбавив працівників позивача права на отримання заробітної плати, в тому числі наданих чинним законодавством соціальних виплат.

Наведене свідчить про наявність очевидних ознак протиправності постанови головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50207613 від 14.06.2016.

Суд зазначає, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50207613 від 14.06.2016р, буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/2064/16.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Що стосується забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення сум заборгованості з рахунків: 26001053704681, 26042053700183, відкритих в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 325321, то суд зазначає, що зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50207613 від 14.06.2016 унеможливлює її виконання та вчинення будь-який дій щодо її виконання, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Екотрансенерго» про забезпечення позову державного підприємства «Екотрансенерго» до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов державного підприємства «Екотрансенерго» шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50207613 від 14.06.2016 до ухвалення рішення в адміністративній справі №813/2064/16.

У забезпеченні адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення сум заборгованості з рахунків: 26001053704681, 26042053700183, відкритих в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 325321 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.