Ухвала суду № 58811090, 07.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/477/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 зупинено провадження у справі № 812/477/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України до 15 липня 2016 року. Повідомлено представників сторін, що чергове судове засідання відбудеться 15 липня 2016.

06.07.2016 поштою від представника третьої особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих. № 5946/39-2016 від 29.06.2016 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у звязку з проведеними організаційно-штатними змінами в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної особи немає можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судових засіданнях у справі, яка розглядається в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, представником Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Також, представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати до суду оригінали документів витребуваних ухвалою, а суд в свою чергу не матиме змоги їх оглянути та звірити з оригіналами.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, можливу необхідність дослідження письмових доказів у справі та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відмова в задоволенні клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може нівелювати необхідність з'явитись в судове засідання особам, які беруть учать у справі, 15.07.2015 о 08 год. 30 хв.

Керуючись статтями 2, 122-1, 158-160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про проведення попереднього судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2