Постанова № 58811081, 01.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року 810/585/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування протоколу від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4, припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 та постанови від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

14 червня 2016 р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки позивача 26 січня 2016 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4;

- визнати протиправним та скасувати припис від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 (а.с. 125-141).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 26 січня 2016 р. № 41.16/02, не надано розпорядчих документів органу державного нагляду та контролю, не пред'явлено службове посвідчення перед початком перевірки. Крім того, зазначив, що об'єктом перевірки був гараж, який збудований позивачем у 2007 р., а перевірка була здійснена з питань дотримання позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який станом на 2007 р. не діяв.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що відповідачем було проведено перевірку позивача на підставі звернення фізичної особи про порушення вимог містобудівного законодавства. Крім того, зазначив, що оскаржуваний припис винесено у зв'язку з встановленням порушення позивачем вимог Закону № 3038-VI, а саме: позивачем виконані будівельні роботи з будівництва гаража з відхиленням від будівельних норм (відстань від збудованого гаражу до межі сусідньої земельної ділянки становить 0,20 м., а до сусіднього житлового будинку - 3, 73 м.) (а.с. 53-56).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

26 січня 2016 р. відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки (а.с. 12).

У названому акті перевірки зазначено, що позивачем виконано будівельні роботи з будівництва гаража у 2014 р. без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону № 3038-VI (а.с. 12).

У цей же день відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-2601/4 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0302/2, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн 00 коп. (а.с. 10, 14).

Крім того, 26 січня 2016 р. відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2601/4, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення в термін до 26 липня 2016 р. (далі - припис № С-2601/4) (а.с. 10).

У зв'язку з тим, що позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки та складанню припису протиправними, протиправним припис, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 3038-VI.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 названого Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як убачається з ч. 3 ст. 34 Закону № 3038-VI, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 34 Закону № 3038-VI Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

І.Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення позапланової перевірки позивача 26 січня 2016 р., судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, 26 січня 2016 р. відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки (а.с. 12).

Як убачається з направлення для проведення перевірки від 26 січня 2016 р. № 41.16/02, підставою для проведення перевірки стало звернення Фастівської міської ради Київської області (а.с. 57).

Так, 29 грудня 2015 р. на адресу відповідача надійшов лист виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 25 грудня 2015 р. № В.35.2862.4 (а.с. 67).

Як убачається з тексту названого листа, до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області звернулась громадянка ОСОБА_5 з питання самовільного будівництва гаражів на присадибній земельній ділянці позивачем (а.с. 67).

Згідно з вимогами п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Наведене свідчить, що у відповідача були підстави для проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо складання припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, за результатами перевірки позивача відповідачем у цей же день було складено акт перевірки (а.с. 12).

У названому акті перевірки зазначено, що позивачем виконано будівельні роботи з будівництва гаража у 2014 р. без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону № 3038-VI (а.с. 12).

26 січня 2016 р. на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем було складено припис № С-2601/4 (а.с. 10).

Проте, як визнано позивачем та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні 1 липня 2016 р., гараж, який був предметом перевірки, позивачем було побудовано у 2007 р.

Дана обставина викладена в акті від 9 лютого 2016 р. (а.с. 99).

Жодного доказу на підтвердження будівництва гаража у 2014 р. під час перевірки та в судовому засіданні встановлено не було.

Однак, відповідачем під час проведення перевірки не було вчинено жодних дій щодо встановлення фактичної дати побудови гаража.

При цьому в акті перевірки зазначено про порушення позивачем ст. 34 Закону № 3038-VI, який набув чинності у 2011 р.

Водночас, судом встановлено, що у 2007 р. діяв інший закон, який регулював містобудівну діяльність, а тому підстав для порушення позивачем Закону № 3038-VI не було.

Крім того, припис № 2601/4 містить вимогу "усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 26 липня 2016 р." (а.с. 60).

Названа вимога містить абстрактні пропозиції щодо варіантів усунення невизначеного кола порушень, без зазначення конкретного законодавчого механізму виправлення цих порушень.

До того ж названа вимога відповідача не конкретизує які саме порушення було вчинено позивачем.

У судовому засіданні відповідачем також не було визначено коло порушень та спосіб їх усунення з посиланням на чинне законодавство.

Наведене свідчить, що відповідачем протиправно було вчинено дії по складанню припису № 2601/4.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4, судом встановлено таке.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису № С-2601/4 також підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по складанню припису № С-2601/4, визнанню протиправним та скасування названого припису.

Як убачається з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про наявність у суб'єкта владних повноважень такого обов'язку свідчить і судова практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, у п. 36 рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 р., в якому, з поміж іншого, зазначено, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Проте, відповідачем правомірність своїх дій було доведено лише в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню 26 січня 2015 р. перевірки позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо складання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 04 липня 2016 р.