Ухвала суду № 58810833, 02.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2016 р. справа №804/3188/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,19 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 551 гривень 19 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено у якості своєї адреси: АДРЕСА_1, 49000, однак, доказів на підтвердження факту, що дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивачем до суду не надано.

В той же час, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано копію паспорта, однак, сторінка 11 копії непридатної для читання якості, де зазначено місце проживання, у зв'язку з цим суд пропонує позивачу надати до матеріалів справи: копію паспорта належної для читання якості та докази, на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- копію паспорта позивача, належної для читання якості;

- докази, на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко