Ухвала суду № 58810791, 27.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Справа № 804/2373/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ТППТ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ТППТ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТППТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Юса-Інтерстройсервіс» за січень, лютий 2011 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.08.2013р. №0002182204 яким ПП НВФ «ТППТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30195 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафними санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.08.2013 р .№0002192204 яким ПП НВФ «ТППТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38416 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафними санкціями.

Ознайомившись з позовною заявою суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1, 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТППТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Юса-Інтерстройсервіс» за січень, лютий 2011 року.

Так, позивачем надано заперечення до акту перевірки в якому зазначено, що акт перевірки ним отримано 01.08.2013 року, тобто з чого часу позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ТППТ» без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТППТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Юса-Інтерстройсервіс» за січень, лютий 2011 року, оскільки позов поданий із пропуском строку, а додані до неї матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства науково-виробнича фірма «ТППТ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТППТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Юса-Інтерстройсервіс» за січень, лютий 2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова