Постанова № 58810700, 10.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 804/15358/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по призначенню проведення з 27.10.2015 року терміном 10 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 251 від 26.10.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки з 27.10.2015 року терміном на 10 робочих днів з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, єдиного внеску, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідач при прийнятті наказу від 26.10.2015 року № 251 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а тому наказ на проведення перевірки прийнято неправомірно, не в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких позов не визнав з підстав того, що наказ № 251 від 26.10.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» не порушує права позивача та винесений відповідно п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8936/7/04-36-22-07-21 від 02.07.2015 р. та розпорядження Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування» за № 31-р від 03.07.2015 р.

На думку відповідача п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня, але даною нормою не визначено, яким чином повинно бути оформлено таке рішення, наказом чи окремим дорученням, як в даному випадку.

Таким чином, відповідач вважає, що в даному випадку рішенням контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки є окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № № 8936/7/04-36-22-07-21 від 02.07.2015 р., як того і вимагає п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвалою суду від 10.02.2016 р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 12.11.2003 року та перебуває на податковому обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 14.11.2003 року за № 921р. Місцезнаходженням ТОВ «Южспецконструкція» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року № 403/22-01/32233232 від 27.12.2013 року та винесено податкові повідомлення рішення № 0000022201 від 10.01.2014 року на загальну суму 343 497,00 грн., № 0000021703 від 10.01.2014 року на загальну суму 5 708,67 грн.

Крім того, відповідно до наказу № 62 від 20.08.2014 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 650/22-01/32233232 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. На підставі складеного акту винесені податкові повідомлення-рішення № 0007292201 від 04.11.2014 року на загальну суму 587 553,00 грн. та № 0007282201 від 04.11.2014 року на загальну суму 2 979 792,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані рішенням Дніпропетровського окружного районного суду від 16.12.2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 20.08.2015 року.

Також, судом встановлено, що 02 липня 2015 року до Дніпропетровської ОДПІ від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 8936/7/04-36-22-07-21 від 02.07.2015 року, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 02.07.2015 року № 229/04-36-22-07-21 та відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000р. №950 Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, зобов'язало Дніпропетровську ОДПІ 03.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпропетровської ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Южспецконструкція» (акт №1091 від 01.10.2012 р. та акт №877 від 07.08.2014 року) та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зобов'язано Дніпропетровську ОДПІ розпочати позапланову перевірку ТОВ «Южспецконструкція» з 06.07.2015 року.

На виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8936/7/04-36-22-07-21 від 02.07.2015 року, в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено розпорядження № 31-р від 03.07.2015 р. про призначення службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ, які здійснювали документальну планову перевірку ТОВ «Южспецконструкція» (акт від 27.12.2013 року № 403/22-01-32233232 та акт від 17.10.2014 року № 650/22-01/32233232), яким створено комісію та зобов'язано службове розслідування провести у термін з 07.07.2015 року по 06.09.2015 року.

Так, на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8936/7/04-36-22-07-21 від 02.07.2015 року та розпорядження про проведення службового розслідування № 31-р від 03.07.2015 р. Дніпропетровською ОДПІ прийнято наказ № 481 про проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Южспецконструкція», яким призначено проведення перевірки з 07.07.2015 року терміном 10 робочих днів.

Наказ від 03.07.2015 року № 481 вручений під підпис посадовим особам ТОВ «Южспецконструкція».

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що до Дніпропетровської ОДПІ надійшов лист № 148 від 08.07.2015 року від ТОВ «Южспецконструкція», яким було зазначено про знищення документів, останнім було надано позивачу, встановлений відповідно до п. 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України, 90-денний строк для відновлення документів.

Оскільки, наданий строк для відновлення документів унеможливив проведення перевірки, призначеної наказом № 481 від 03.07.2015 року, Дніпропетровською ОДПІ 26.10.2015 року прийнято новий наказ № 251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція», який був отриманий під підпис генеральним директором ТОВ «Южспецконструкція» 27.10.2015 року.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу його прийнято на підставі окремого доручення ГУ ДФС у Дніпроптеровській області від 02.07.2015 року № 8936/7/04-36-22-07-21, відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та з метою проведення службового розслідування.

Проте, суд не може погодитись з таким рішенням податкового органу, з огляду на наступне.

Так, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято на підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Приписами п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало окреме доручення Головного управілння ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року № 8936/7/04-36-22-07-21, в якому зобов'язано розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпропетровської ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Южспецконструкція» (акт від 27.12.2013 року № 403/22-01-32233232 та акт від 17.10.2014 року № 650/22-01/32233232) та відповідно до п.п.78.1.12п.78.1 ст. 78 ПКУ розпочати позапланову перевірку ТОВ «Южспецконструкція».

З аналізу викладеного вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в такому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, виходячи з вищезазначеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу, яким в даному випадку є керівник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також якщо за результатами проведеної перевірки виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку.

Вказаний висновок кореспондується з п. 4 Указу Президента України від 23.08.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи щодо регулювання підприємницької діяльності», де визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Між тим, відповідачем не було надано суду і наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, таким правом наділений лише керівник контролюючого органу вищого рівня, ще й за наявності розпочатого службового розслідування, тому Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області безпідставно винесено наказ від 26.10.2015 року № 251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція».

Крім того, суд звертає увагу, що податковим органом вже проводилась перевірка позивача за вказаний період та податкові повідомлення-рішення прийняті на її підставі скасовані судом.

За таких обставин, суд вважає, що наказ №251 від 26.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по призначенню проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южспецконструкція» не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає його змісту, наслідком зазначених дій є винесений наказ про проведення перевірки, який і є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 1 218, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 251 від 26.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова