Постанова № 58810667, 09.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. справа № 804/16484/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 16.03.2016 року, позивач просить суд скасувати припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області без дати за вих. № 4-5674-10-03 від 01.12.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що припис відповідача виданий з порушенням вимог частини 8 ст. 17 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, припис не містить дати складання, терміну усунення порушень (п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12), найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Також позивач зазначає, що розпорядчий документ був наданий лише через 10 робочих днів після складання акту (24.11.2015 року). На думку позивача, форма припису не відповідає затвердженій формі припису, наведеній у додатку 3 до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства хорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464. Окрім цього, на думку позивача, для винесення припису не було жодних обґрунтованих підстав, а саме, порушень, які б свідчили про те, що дії позивача створюють будь-яку загрозу життю та здоров'ю людей чи навколишньому природному середовищу, не наведено в приписі наявності підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його відповідність виявленим порушенням, тому, позивач вважає, що оскаржуваний припис, винесений на підставі матеріалів перевірки, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийнятий на підставі неправомірних висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.02.2016 року представником відповідача до суду подано письмові заперечення, в яких зазначено про систематичні грубі порушення вимог природоохоронного законодавства позивачем на протязі 2013 - 2015 років, у зв'язку із чим, представник відповідача вважає, що встановлені в ході проведення перевірки порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел проммайданчика №1 з 08.05.2014 року та проммайданчика №2 з 04.04.2014 року без Дозволу; вимог Законів України «Про відходи», «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища» є правомірними, припис від 01.12.2015 року є обґрунтованим, складений відповідно до ст. 7, ч. 3 ст.9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6.4. Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, яке затверджено Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а тому, на думку відповідача, вимога про скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вих. №4-5674-10-3 від 01.12.2015 року є безпідставною.

31.03.2016 року представником третьої особи до канцелярії суду подано письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до Закону України від 16.10.2012 № 5456-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними державними адміністраціями. У зв'язку з відсутністю внесених змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про порядок затвердження Порядку проведення га оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи» (далі - Порядок), згідно з положеннями якої встановлюється єдиний механізм видачі дозволів на викиди (далі - Дозвіл), обласна державна адміністрація не мала конкретного механізму реалізації повноважень, передбачених ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Після внесення відповідних змін Кабінетом Міністрів України у Порядок, який набрав чинності 30.10.2013р., була встановлена процедура видачі Дозволів обласними державними адміністраціями. З 03.12.2013р. було розпочато прийом та розгляд документів для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до погодженого та затвердженого Регламенту (інформаційної картки).

Відповідно до п.1.6. Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої Наказом Мінприроди від 09.03.2006р. № 108 (далі - Інструкція), склад документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, залежить від ступеня впливу об'єкта на забруднення атмосферного повітря. Об'єкти, для яких розробляються Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розподіляються на три групи. Для кожної групи об'єктів склад документів повинен бути таким:

а) перша група - об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2 цієї Інструкції;

б) друга група - об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2, за винятком пунктів 2.11, 2.15 цієї Інструкції;

в) третя група - об'єкти, які не входять до першої і другої груп, - документи, передбачені розділом 2, за винятком підпунктів 2.3.1 - 2.3.5, 2.7.2, пунктів 2.8, 2.10, 2.11, 2.14 - 2.16 цієї Інструкції.

Згідно з п. 2.8. Інструкції для об'єктів, які належать до 1 та 2 груп, у відомостях щодо стану забруднення атмосферного повітря наводяться фонові концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на території у зоні впливу об'єкта, для якого розробляються документи для отримання дозволу на викиди для речовин, які присутні у викидах цього об'єкта.

Представником третьої особи також зауважено, що звіти про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел проммайданчиків №№ 1, 2 ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» було зареєстровано листами Департаменту від 11.03.2014 року №№ 2507/0/261-14, 2505/0/261-14. Також зазначено, що ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» направляло до центру надання адміністративних послуг заяви від 24.03.2014р., 25.04.2014р. та 15.05.2014р. та документи для отримання Дозволів для проммайданчиків №№ 1, 2. За ступенем впливу на забруднення атмосферного повітря проммайданчики №№ 1, 2 належать до 2 групи.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації в поясненнях зауважив, що у зв'язку з не відповідністю вимогам Інструкції, згідно з п. 8 Порядку ці заяви від були повернуті на доопрацювання. Однією з головних та останньою причиною повернення документів є відсутність офіційно отриманих вихідних даних про стан довкілля (фонові концентрації).

Також, в поясненнях зазначено, що у зв'язку з відсутністю внесених змін у наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 30 липня 2001 року № 286 «Про затвердження Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі» (далі - Порядок), згідно з положеннями якого встановлюється єдиний механізм визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі, обласна державна адміністрація не має визначеного законодавством механізму реалізації повноважень, що передані від територіальних органів Мінприроди.

Враховуючи неврегульованість вищезазначеного питання, в лютому 2014 року облдержадміністрацією було направлено ініціативного листа на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України стосовно необхідності внесення змін до Порядку та визначення органу, який буде здійснювати розрахунки фонових концентрацій забруднюючих речовин.

Окрім цього, зазначено, що після отримання позивачем значень величин фонових концентрацій забруднювальних речовин розрахунковим методом в ДП «Центр екологічних ініціатив» Міністерства екології та природних ресурсів України і направлення до центру надання адміністративних послуг заяв від 08.02.2016 року та документів для отримання Дозволу (разом з офіційно отриманими вихідними даними про стан довкілля), підприємству були видані Дозволи від 12.02.2016р. № 1212600000 - 6 (проммайданчик № 1) та № 1212400000 - 48 (проммайданчик № 2) з термінами дії до 12.02.2026р.

Також, представник третьої особи пояснив, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких ПЗУВ від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2015-№ 234 «Про запровадження електронної системи» було запроваджено пілотний проект зі створення першої електронної послуги в екологічній сфері «Декларація про відходи». З 1 липня 2015 року департаментом розпочато роботу з он-лайн реєстрації декларацій про відходи через електронну систему здійснення дозвільних процедур у сфері поводження з відходами. Порядок подання декларацій про відходи регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016р. № 118 «Про затвердження Порядку подання декларації про відходи та її форми».

В поясненнях представником Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації зауважено, що Згідно звіту з інвентаризації джерел утворення відходів ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод», взятого на облік департаментом, показник загального утворення відходів становить 2 974,252 т/рік. Таким чином, на думку третьої особи, ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» повинно мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (до 26.04.2014 року повинно було мати дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів). Проте, третьою особою зауважено, що питання видачі дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами законодавчо не врегульовано, оскільки відсутня постанова Кабінету Міністрів України, якою регламентується порядок одержання вищевказаного дозволу.

Представником третьої особи зазначено, що до 26.04.2014 року департаментом здійснювалась видача дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів. Таким чином, представник третьої особи вважає, що ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» не було позбавлено можливості у 2014 році отримати дозвіл на розміщення відходів у 2014 - 2016 роках та ліміти на утворення та розміщення відходів у 2014 - 2016 роках.

Також, представником третьої особи в письмових поясненнях було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності Департаменту.

У судове засідання 09.06.2016 року представники сторін не прибули, були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.11.2015 року по 24.11.2015 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №429-П від 21.09.2015 року, направлення на перевірку № 4-3939-10-3 від 21.09.2015 року.

Хід та результати проведеної перевірки були оформлені відповідачем у відповідному акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.11. - 24.11.2015 року, який 24.11.2015 року було вручено екологу ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод». Акт перевірки був підписаний з запереченнями, які були надані відповідачу 27.11.2015 року.

Відповідно до акту перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно - механічний завод» діє на підставі статуту (нова редакція), зареєстрованого реєстраційною службою ГІетропавлівєького РУЮ Дніпропетровської області від 30.12.2014 р. за №12331050046000259.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 480506 видане Петропавлівською райдержадміністрацією Дніпропетровської області від 20.07.2006 року.

Види діяльності за КВЕД-2010:

25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;

28.92. Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 24.20. Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі;

46.63. Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва;

46.77. Оптова торгівля відходами та брухтом;

33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (довідка з ЄДРПОУ АБ № 724227 від 19.07.13 року).

Підприємство здійснює господарську діяльність на двох виробничих майданчиках: по вул. Леніна, 7 в м. Пернютравенськ (майданчик № 1) та по вул. Тернівська, 11 в м. Павлоград (майданчик , №2) Дніпропетровської області.

Функціонування виробничого комплексу пов'язане з ремонтом та технічним обслуговуванням машин та гірничо-шахтного обладнання, виготовленням металоконструкцій та трубопроводів.

В ході перевірки ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» було встановлено, що тверді побутові відходи перевозяться автотранспортом ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» відповідно договору з ППФ «Укрремтехсервіс» про надання послуг на розміщення ТПВ від 08.01.2014 року на сміттєзвалище на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району в балці «Кривошеїн Яр» за південно - східною околице Першотравенськ на земельній ділянці, яка надана ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання (розміщення твердих побутових відходів та обслуговування підприємства з сортування побутових відходів. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводженні відходами у ФОП ОСОБА_1 відсутній. Крім того, рішенням заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 13.07.2009 року № 206, тимчасово заборонено (зупинено) з 15 липня 2009 року експлуатацію сміттєзвалища твердих побутових відході м. Першотравенська, яке розташовано в балці «Кривошеїн Яр» на землях Петропавлівської селищної ради.

Також, з акту перевірки вбачається, що господарська діяльність ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» щодо поводження з відходами в 2015 році здійснюється без Дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

При обстеженні земельної ділянки державної власності, яка надана в користування підприємству для обслуговування цеху ГШО відповідно договору оренди земельної ділянки з Павлоградською міською радою, зареєстрованого в ПВ «ДРФ ДП «Центр ДЗК» від 13.05.2009 р. за № 040911300100, виявлено засмічення земель виробничими відходами, а саме: поблизу котельної № 3 виявлено розміщення вугільного шлаку на грунтовому покриві площею 24,5 кв. м, поблизу котельної № 4 вугільний шлак розміщено на рунтовому покриві на площі 60,3 кв. м.

За результатами перевірки було також встановлено, що при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» утворюється 22 види відходів, в т. ч. відходи вугільного шлаку (ІУ клас небезпеки). Перевіряючими було зазначено, що розміщення відходів вугільного шлаку на грунтовому покриві засмічення земель може призвести до забруднення земель (накопичення в грунтах негативних кількісних або якісних змін).

Окрім цього, під час перевірки контролю додержання нормативів викидів встановлено, що за результатами виробничого контролю зафіксовано перевищення встановленого граничнодопустимого викиду: на протязі 2013 р. на ДВ№№1, 2 по вмісту пили (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок) та вуглецю оксиду, ДВ№4/1 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок), азоту оксидів, сірки діоксиду та вуглецю оксиду; ДВ№6 по вмісту азоту оксидів, сірки діоксиду та вуглецю оксиду; ДВ№7 по вмісту заліза та його сполук та марганцю та його сполук; ДВ№10 по вмісту азоту оксидів; ДВ№21 по вмісту водню хлористого; ДВ№26 по вмісту ніелю та його сполук та свинцю та його сполук; ДВ№№36, 37 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок); ДВ№42 по вмісту азоту оксидів та вуглецю оксиду; на протязі 2014 р. на ДВ№№1, 2, 37 по вмісту пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок).

З акту перевірки також вбачається, що згідно умов, наданих в попередніх дозволах на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1212600000-10 (термін дії до 07.05.2014р.) та № 1212400000-81 (термін дії до 03.04.2014р.), підприємство повинно було провести заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 6 джерелах викидів, проте заходи не було виконано.

З урахуванням висновків, зроблених в ході проведеної перевірки, екологічною інспекцією було винесено оскаржуваний припис за вих.№ 4-5674-10-03 від 01.12.2015 року, що складається з 12 пунктів.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Висновки, зроблені відповідачем в ході перевірки, стали підставою для висунення ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод» оскаржуваного припису з 12 пунктів наступного змісту:

п. 1 - до 01.01.2016 року передачу твердих побутових відходів на розміщення здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із виявленим порушенням пункту є) статті 17, абз. 4 статтгі 33 Закону України «Про відходи», статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 2 - постійно господарську діяльність підприємства щодо поводження з відходами здійснювати за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, у зв'язку із виявленим порушенням пункту а) ст. 32 Закону України «Про відходи», статті 3, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 3 - постійно не допускати зміщування виробничих та побутових відходів, у зв'язку із виявленим порушенням пункту ж) статті 17 Закону України «Про відходи», ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 4 - постійно не допускати розміщення відходів в несанкціонованих місцях чи об'єктах, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 33 Закону України «Про відходи», статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 5 - постійно дотримуватися вимог земельного законодавства при здійсненні діяльності підприємства щодо поводження з відходами, у зв'язку із виявленим порушенням ст. 35 Закону України «Про охорону земель», статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 6 - до 31.04.2016 року відкоригувати інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, у зв'язку із виявленим порушенням ч.5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

п. 7 - постійно діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати при наявності «Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря», у зв'язку із виявленим порушенням абз.2 ч. 1 ст.10, ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 8 - до 01.03.2016 року перереєструвати паспорти на ГОУ в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленим порушенням п. 6.2 розділу 6 правил технічної експлуатації установок очистки газу та умови дозволів № 1223800000-37, №1223800000-37А;

п. 9 - постійно не допускати порушення порядку здійснення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв'язку із виявленим порушенням абз. 7 частини 1 статті 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»; підпунктів 3.2.3 - 3.2.5 пункту 3.2 розділу III, пунктів 4.4 та 4.5 розділу IV Правил, затверджених наказом Мінприроди № 52, статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 10 - постійно не допускати викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів викидів, у зв'язку із порушенням абз.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; Порядку, затвердженого постановою КМУ №302, статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

п. 11 - щоквартально після 20 числа наступного місяця інформацію про результати проведення відомчого контролю надавати в відділ інструментально - лабораторного контролю і Держекоінопекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із порушенням

п. 12 - постійно дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні господарської діяльності підприємств, у зв'язку із порушенням ст. 3, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З такими встановленими відповідачем порушеннями вимог чинного законодавства позивач не погодився, оскаржив складений ним припис про усунення порушень чинного природоохоронного законодавства в судовому порядку, тобто, встановлення правомірності/протиправності кожного з викладених у приписі пунктів і становить предмет доказування в даній адміністративній справі.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналогічні положення містяться в Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Так, згідно пункту 4.22. Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 4.25. Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Згідно пп. 1.4. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Мінприроди від 10.09.08 № 464, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Суд зазначає, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України №4-5674-10-03 від 01.12.2015 року за своєю формою відповідає встановленим вимогам чинного законодавства та є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), в якому безпосередньо встановлюються вимоги щодо усунення порушень діючого законодавства, виявлених під час перевірки, як про це зазначено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тому, посилання позивача з приводу недодержання форми припису не приймаються судом до уваги, оскільки даний факт жодним чином не впливає на результати проведеної перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

Як вбачається з оскаржених пунктів, а саме п.2, п.3, п.4, п.5, п.7, п.9, п.10, п.12 слід зазначити, що вони не містять будь-якого терміну їх виконання, а лише встановлюють строк - «Постійно», з огляду на це, суд вважає, що зміст вказаних пунктів припису не відповідає вимогам вищезазначених норм права, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо оскаржуваних п.п. 1, 6, 8,11 припису, суд зазначає наступне.

У пункті 1 оскаржуваного припису екологічна інспекція наголошує на порушенні позивачем пункту є) статті 17, абз. 4 статтгі 33 Закону України «Про відходи», статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимогає передачу твердих побутових відходів здійснювати у відповідності до вимог чинного законодавства.

З акту перевірки від 24.11.2015 року вбачається, що тверді побутові відходи перевозяться автотранспортом підприємства відповідно договору з ППФ «Укрремтехсервіс» про надання послуг на розміщення ТПВ від 08.01.2014 р. на сміттєзвалище на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району в балці «Кривошеїн Яр» за південно - східною околицею м. Першотравенськ на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка надана ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання (розміщення твердих побутових відходів та обслуговування підприємства з сортування побутових відходів). Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у ФОП ОСОБА_1 відсутній.

Суд не погоджується з даним пунктом про порушення позивачем вимог ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.3, ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з огляду на наступне.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України встановлені Законом України «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР.

За приписами ст.1 Закону України «Про відходи» поводження з відходами дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про відходи» суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації всіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

З матеріалів справи, а саме Довідки з ЄДРПОУ АБ №724227 від 19.07.2013 року вбачається, що основним видом господарської діяльності відповідача є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, яка передбачає утворення відповідачем тільки побутових відходів.

Окрім цього, під час судового розгляду справи з'ясовано, що Договір № 131 ПЗ-ДЦ від 25.12.2015 року на вивезення та розміщення побутових відходів надавався позивачем при перевірці.

Тому, суд вважає, що п. 1 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також не погоджується з даними п.п. 6, 11 припису про порушення позивачем абзацу другого частини першої статті 10, частини п'ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992р. №2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У відповідності до пункту 2.7.3. Наказу/Інструкції, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (2), від 09.03.2006р. № 108 «Про затвердження Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців» передбачено, що Мінприроди України, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації приймають до розгляду тільки ті матеріали, у складі яких містяться засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля і метеорологічні параметри, фонові концентрації, середньорічна та максимальна з разових концентрації) і для отримання дозволу вихідні дані є обов'язковим документом.

Як вбачається з пояснень позивача, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, позивачем було укладено договір на розробку документів отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря № 0713101-13-203 - У від 05.07.13р. з ПАТ «НДІГМ імені М.М.Федорова» (розробники). Згідно календарного плану до договору роботи повинні бути закінчені в березні 2014 року. Проте, дозвіл не було отримано, так як при здачі пакету документів в Департамент екології та ПР Дніпропетровської ОДА (далі Департамент екології) були одержані відмови в отриманні дозволів в зв'язку з відсутністю фонових концентрацій: лист № 3989/0/261-14 від 28.04.2014 року для проммайданчика №1 м. Першотравенськ (далі - ПП №1) та лист № 4340/0/261-14 від 16.05.2014 року для проммайданчика №2 м. Павлоград (далі - ПП №2).

На запит розробників Департаментом екології було отримано відмову про видачу фонових концентрацій (лист № 1328/0/261-13 від 28.10.13 року).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів вищевказаних законодавчих актів ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» були надані заяви та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для проммайданчика №1 та №2 підприємства до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА (далі - Департамент екології), а саме: заява № 372 від 13.03.2014 р., № 1062 від 10.09.2014р., № 592 від 23.06.2015 р. та № 1160 від 10.11.2015 року (лист від 10.11.2015 року було направлено під час перевірки). На вказані листи позивачем було отримано листи - відповіді від Департаменту екології щодо неможливості надати підприємству дані по фоновим концентраціям з причини неврегульованості даного питання на законодавчому рівні, а саме відсутністю у наказі Міністерства екології та природних ресурсів від 30.07.2001 року № 286 «Про затвердження Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі», що, в свою чергу, підтверджується долученими до матеріалів справи листами - відповідями № 3517/0/261-14 від 11.04.2014 р., № 7567/0/261-14 від 16.10.2014 р. та № 3-3735/0/261-15 від 03.08.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки копії вищезазначених листів надавались старшому державному інспектору Пшеничному Г.М., що підтверджується листом позивача за вих.№ 1196 від 20.11.2015р., проте перевіркою їх до уваги не було прийнято.

Також, на лист позивача від 10.11.2015 року було отримано лист-відповідь № 3-5658/0/261-15 від 25.11.2015 року (відповідь було отримані після перевірки, в якій було зазначено, що деякі підприємства отримують фонові концентрації в ДП «Центр екологічних ініціатив » (далі ЦЕІ) при Міністерстві у Києві.

Після чого, ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» направило лист до Міністерства і ЦЕІ № 1297 від 17.12.15 року. Відповідь про умови отримання фонових концентрацій за фактом отримано електронним листом від 02.02.2016 року, який датований від 28.12.2015року № 28/1, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.02.2016 року ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» отримало рахунки на оплату послуг, сплативши такі, отримало фонові концентрації.

08.02.2016 року ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» були здані документи на одержання дозволу на викиди в дозвільний центр.

Дозволи позивачем отримані від 12.02.2016 року: № 1212600000-6 від 12.02.2016р. (до 12.02.2026р.) на ПП №1 та № 1212400000-48 від 12.02.2016р. (до 12.02.2026 р.) на ПП №2.

У зв'язку з отриманням дозволів до екологічної інспекції була направлена відповідна додаткова інформація про виконання приписів, що підтверджується долученим до матеріалів справи листом № 213 від 23.02.2016 року про отримання вищевказаних дозволів з додатком копій.

Отже, враховуючи викладене, суд вважє, що дозволи своєчасно не отримані позивачем з незалежних від ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» причин, а саме питання видачі фонових концентрацій, які є обов'язковим документом згідно п. 2.7.3. «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців» не було врегульовано на законодавчому рівні, а також, враховуючи те, що ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» вживав усіх необхідних заходів для отримання дозволів на викиди в атмосферне повітря, суд вважає, що робота підприємства без дозволів не є порушенням абзацу другого частини першої статті 10, частини п'ятої статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що п.6, п.11 припису є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо п.8 припису, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» було зобов'язано перереєструвати паспорти на ГОУ в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленим порушенням п. 6.2 розділу 6 правил технічної експлуатації установок очистки газу та умови дозволів № 1223800000-37, №1223800000-37А, суд зазначає наступне.

Згідно Правил технічної експлуатації установок очистки газу № 52 від 06.06.2009 року (далі - Правила) розділу II. пункту 2.2. «Суб'єкт господарювання зобов'язаний - розробити паспорт на кожну ГОУ та забезпечувати безперебійну ефективну роботу і безпечну експлуатацію ГОУ, підтримувати у справному стані споруди, устаткування та апаратуру для очищення викидів відповідно до вимогцих Правил (2.2.1 та 2.2.5)».

У відповідності з Правилами ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО -МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» для уловлення шкідливих речовин, забруднюючих атмосферне повітря, 7 джерел викидів обладнані ГОУ. Паспорти на ГОУ на ДВ№№ 0001, 0002, 0019, 0036, 0037 розроблені та зареєстровані в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області

Як передбачено п.6.2. Правил після реконструкції (модернізації) або капітального

ремонту здійснюється перереєстрація ГОУ із збереженням реєстраційного номера. При цьому подаються:

- письмове звернення (лист) від суб'єкта господарювання;

- паспорт установки за формою згідно з додатком 3;

- акт перевірки відповідності фактичних параметрів роботи

установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду.

Проте, суд зазначає, що Державною екологічною інспекцію не враховано, що згідно Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.11.15р. №454, який зареєстровано у Міністерстві Юстиції України 11.12.2015р. №1552/27997 «Про внесення змін до Правил технічної експлуатації установок очистки газу», розділ 6 виключено з Правил.

Отже, з 26.11.15 року п. 6.2. розділу 6 Правил, який передбачав обов'язкову перереєстрацію ГОУ, було виключено, тому на момент видачі припису, а саме 01.12.2016 року, дана норма втратила чинність, а тому посилання на неї є недопустимим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, а саме дії закону у часі. Тому, п. 8 не може ставитись позивачу у якості порушення, яке необхідно усунути, з огляду на що, п. 8 припису № 4-5674-10-03 від 01.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не доведена правомірність винесення оскаржуваного припису. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області належними доказами не доведено порушення позивачем природоохоронного законодавства, більшість висновків базуються на загальних припущеннях, направлених на недопущення у майбутньому, доводи перевіряючих не підтверджені відповідними актами, висновками уповноважених органів, та іншими допустимими доказами, у зв'язку з чим, більшість вимог носять декларативний характер, з яких неможливо встановити суть порушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1218,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про скасування припису - задовольнити повністю.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області за вих. № 4-5674-10-03 від 01.12.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 34245509) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 2116345543 від 17.12.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський