Ухвала суду № 58810632, 04.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 липня 2016 року Справа № 805/1425/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень.

Разом з позовними вимогами представник позивача просив у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію спірних рішень № 0008671703, 0008661703, 0008651703, прийнятих Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 18.05.2016 року до вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування рішень № 0008671703, 0008661703, 0008651703, прийнятих Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 18.05.2016 року.

Таким чином суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі № 805/1425/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.