Постанова № 58810620, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ20 квітня 2016 р. Справа № 804/655/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняВербного Д.С., за участю: представника позивача Дерманської К.О., представника відповідача Баранник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»),

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, за результатами якої складений акт від 20.10.2015 № 1434/04-07-22-01/36020648. В ході означеної перевірки контролюючим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», що призвело до завищення податкового кредиту на суму у розмірі 1257257,37 грн. Зазначені обставини обумовили прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»), за яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст. 209 Податкового кодексу України, у розмірі 1885886,06 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 1257257, 37 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 628628, 69 грн..

Позивач зазначив, що у перевіряємому періоді ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» мало договірні відносини із вищевказаними підприємствами з придбання товарів та послуг. Позивач зазначає, що вищеозначені висновки перевіряючих є хибними, оскільки придбання товарів, робіт/послуг у вказаних контрагентів було реальним, підтверджується всіма необхідними первинними документами, товари та послуги використані в ході провадження господарської діяльності, факт придбання підтверджується первинними документами, які надавалися відповідачу під час перевірки. За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 відкрито провадження в адміністративний справі № 804/655/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти заявленого адміністративного позову. Відповідач зазначив, що під час перевірки господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» із ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» за період з 01.07.2014 по 30.06.2015 контролюючим органом встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами, з огляду на що, податковий орган встановив завищення суми податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на суму у розмірі 1257257,37 грн. Такі висновки перевіряючих зумовлені відсутністю у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних засобів та виробничих можливостей для фактичного здійснення на адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» задекларованих господарських операцій. Також, ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» не здійснювали придбання реалізованих в адресу ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» товарів, робіт/послуг. Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість вищеперелічених підприємств фактично здійснювати постачання товарів/надання послуг на замовлення позивача, відтак, об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту. За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 25.01.2016 №0000102201 (форми «Р») є правомірним, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню судом, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський») (ідентифікаційний код 36020648) зареєстроване як юридична особа 15.05.2009 за № 12081020000000533, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.08.2012 № 308781, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Згідно відомостей, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11); розведення свійської птиці (основний) (Код КВЕД 01.47); виробництво м'яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12); виробництво м'ясних продуктів (Код КВЕД 10.13); виробництво олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (Код КВЕД 10.91); оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (Код КВЕД 46.32).

Судом встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2016, результати якої оформлені актом від 20.10.2015 № 1434/04-07-22-01/36020648.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», внаслідок чого, позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на суму у розмірі 1257257,37 грн.

Як зазначено у висновках акту перевірки, надані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» документи по взаємовідносинам із ПП «Агенство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» не підтверджують реальність здійснення операцій, а лише фіксують господарські операції з вказаними контрагентами без фактичного їх здійснення.

На підставі акта від 20.10.2015 № 1434/04-07-22-01/36020648 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»), за яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст. 209 Податкового кодексу України, у розмірі 1885886,06 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 1257257, 37 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 628628, 69 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу щодо нереальності господарських операцій, здійснених між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» у періоді, що перевірявся, з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13 - 10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» і реальність зміни майнового стану першого.

Статутною діяльністю ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» є розведення свійської птиці.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 того ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2012 між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» укладено договір купівлі - продажу № П1690, на підставі якого у періоді, що перевірявся, позивач здійснив придбання у ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» рибного борошна.

Продавцем виставлені позивачу рахунки на оплату від 08.07.2014 № 07/08, від 08.09.2014 № 09/08-1, від 13.11.2014 № 11/13, від 09.12.2014 № 12/9, від 24.12.2014 № 12/24, від 06.03.2014 № 3/6, від 20.03.2014 № 3/20, від 30.01.2015 № 1/30, від 26.03.2015 № 3/26, від 20.02.2015 № 2/20-1, від 09.04.2015 № 4/9, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відпуск товару здійснено за видатковими накладними, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 29 - 105, т. 4).

Постачальником ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» складені та видані позивачеві податкові накладні, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 125 - 140, т. 4), на підставі яких позивачем формувався податковий кредит у періоді: липень 2014 року - квітень 2015 року.

Транспортування товару від ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» до позивача підтверджується товарно - транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи (а. с. 43 - 121, т. 4).

Придбаний у ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» товар оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження якості реалізованого товару ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» надані позивачу: ветеринарні свідоцтва, експертні висновки, сертифікати якості, карантинні свідоцтва.

Оплата позивачем проведена у безготівковій формі в сумі 2755552,80 грн.

Проведення оплати за поставлений товар на користь ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 147 - 156, т. 4).

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив про те, що у товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування від ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» у графі «пункт навантаження» вказана адреса: Новомосковський район, смт. Губиніха, вул. Совєтська, 89, у той час згідно листа Губиницької селищної ради від 26.11.2015 № 808, наданого на запит відповідача, за вказаною адресою ніяких будівель і споруд не знаходиться.

Як пояснив представник позивача під час розгляду справи, у товарно - транспортних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ» до позивача, постачальником допущено помилку та зазначено замість правильної адреси «вул. Совєтська, 86», невірну «вул. Совєтська, 89», що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57149307 від 12.04.2016.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність або невірне зазначення окремих реквізитів у товарно - транспортних накладних не може бути підставою для висновку про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки іншими документами підтверджується рух товарів під час досліджуваних господарських операції.

Відтак, суд зазначає, що деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937).

Між ТОВ «Агрокорм Днепр» та позивачем укладені договори постачання від 24.04.2015 № П-1289, за яким позивач здійснив придбання у ТОВ «Агрокорм Днепр» шроту соняшника та договір від 24.04.2015 № П-1291, на підставі якого ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» здійснено придбання лузги соняшника.

Постачальником виставлені ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» рахунки - фактури, на підставі яких проводилася оплата позивачем на підставі договору від 24.04.2015 № П-1289 (а.с. 202 - а.с.243, т. 1), на підставі договору від 24.04.2015 № П-1291 (а.с. 91 - 147, т.2).

Товар відпущений за видатковими накладними, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 201 - 249, т. 1; а.с. 6 - 136, т. 2).

ТОВ «Агрокорм Днепр» складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 93 - 147, т. 3).

Транспортування товару від ТОВ «Агрокорм Днепр» до позивача здійснено на підставі товарно - транспортних накладних. Позивачем надані суду копії накладних, за якими здійснено транспортування шроту соняшника (а.с. 184 - 246, т.1, а.с. 3 - 72, т. 2), за якими здійснено транспортування лузги соняшника. (а.с. 93 - а.с.135, т. 2).

Придбаний у ТОВ «Агрокорм Днепр» товар оприбуткований позивачем за прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи та використаний для виготовлення корму для птахів. Списання проведено за актами списання, копії означених документів залучені до матеріалів справи (а.с. 173 - 245, т.1; а.с. 1 - 149, т.2).

Факт оплати підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, належним чином засвідчені копії якої містяться в матеріалах справи (а.с. 76 - 92, т. 3).

Якість поставленого ТОВ «Агрокорм Днепр» товару підтверджується: ветеринарними свідоцтвами, експертними висновками, сертифікатами якості, карантинними свідоцтвами.

У періоді, що перевірявся, позивач мав правовідносини із ПП «Де - Бірс» на підставі договору від 23.09.2014 № П2860, за умовами якого останнім виготовлено та здійснено монтаж обладнання для рафінації курячого жиру.

ПП «Де - Бірс» виставлений рахунок - фактура на оплату від 23.01.2015 № СФ-0000024 на суму 69000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11500,00 грн.).

На підтвердження виконання робіт сторонами підписаний акт здачі - приймання робіт від 27.01.2015 на суму 69000,00 грн.

Згідно акту ПП «Де - Бірс» виконувало на замовлення позивача роботи по монтажу обладнання для рафінації курячого жиру, монтажу технологічної лінії, пуско - налагоджувальні роботи, навчання персоналу, передачу технічних паспортів та регламенту.

Оплата проведена на користь ПП «Де - Бірс» на підставі платіжного доручення від 06.02.2015 № 617.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують потрапляння на територію позивача співробітників ПП «Де - Бірс» (а.с. 3 - 68, т. 5).

Позивачем надана копія паспорту ЭЮМ 22.00.00.001 ПС на установку нейтралізації та рафінації масел та жирів УНРМ (а. с. 252 - 266, т. 3).

01.01.2014 між позивачем (замовником) та Приватним підприємством «Агентство маркетингових досліджень» укладений договір № П134, за яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» отримувало маркетингові послуги: проведення фокус-груп, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженнях, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженнях (з урахуванням додатків до договору від 01.07.2014 №№ 8-17).

ПП «Агентство маркетингових досліджень» виставлений позивачеві рахунок від 01.08.2014 № 5539 на суму 703060,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 117176,67 грн.).

Виконавцем - ПП «Агентство маркетингових досліджень» надані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 168 - а.с. 178, т. 2).

На підтвердження отримання маркетингових послуг позивачем надані акти здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) (а.с. 180 - 191, т. 2), підписані повноважними представниками сторін із прикладенням печаток підприємств.

Оплата позивачем на користь ПП «Агентство маркетингових досліджень» проведена в повному обсязі на підставі платіжних доручень від 27.08.2014 № 5008, від 02.09.2014 №5145, від 03.09.2014 № 5197, від 04.09.2014 № 3066

На підтвердження фактичного надання ПП «Агентство маркетингових досліджень» маркетингових послуг позивачем, як кінцевий результат виконання договору від 01.01.2014 №П 134, надані виконані звіти, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 21 - 75, т. 3).

Висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача із ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» у періоді, що перевірявся, ґрунтуються на відсутності у таких підприємств трудових ресурсів, виробничих можливостей, основних фондів, у зв'язку з неподанням зазначеними підприємствами додатку АМ до декларації з податку на прибуток.

Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.

Що стосується встановленої перевіряючими податкового органу відсутності поставок по ланцюгу постачання контрагенти - постачальники: ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» товару/послуг, які в подальшому реалізовані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», то згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини, укладені між ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» та ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не мали реального характеру через відсутність задекларованого ПП «Агентство маркетингових досліджень», ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» придбання певних груп товарів, робіт/послуг у їх контрагентів - постачальників, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом.

Також суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009, номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

До того ж податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.

Наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується виконання ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень» взятих на себе зобов'язань у заявлених обсягах, надані суду документи є достатніми для визначення змісту та обсягу господарських операцій, наведеними вище фактами спростовуються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними підприємствами у періоді, що перевірявся, а тому висновок відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту по вищеописаним правовідносинам суми у розмірі 1257257,37 грн. є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень» до позивача.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагентів позивача: ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин зазначені підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем були зареєстровані як платники ПДВ.

Таким чином, ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень» на момент укладання правочинів із ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено: факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень»; наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання товарів, робіт/послуг у ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень» і господарською діяльністю позивача; дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено в п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи наведене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за переліченими вище договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 1257257,37 грн., у тому числі по періодам: липень 2014 року у сумі 41336,40 грн., серпень 2014 року у сумі 136499,07 грн., вересень 2014 року у сумі 30000,00 грн., січень 2015 року на суму 112300,00 грн., лютий 2015 року на суму 60680,00 грн., березень 2015 року на суму 142440,00 грн., квітень 2015 року на суму 71280,00 грн., травень 2015 року у сумі 662721,90 грн., за результатами взаємодії ПП «Де - Бірс», ТОВ «Гранд Сервіс ІІІ», ТОВ «Агрокорм Днепр», ПП «Агентство маркетингових досліджень», сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.01.2016 № 0000102201 (форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 28288 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Царікова