Ухвала суду № 58809860, 07.07.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел.676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

"07"липня2016 р.Справа № 927/1700/14

Стягувач (позивач): публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

Боржник (відповідач): публічне акціонерне товариство "Чернігівський

мясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова , вул. Шевченка , 118, м. Чернігів, 14000

скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

Суддя: С.І. Михайлюк

Представники:

боржника: ОСОБА_1 (після оголошеної 29.06.2016р. перерви не зявилася)

стягувача: не зявився (повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги)

Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова: ОСОБА_2 (після оголошеної 29.06.2016р. перерви не зявилася)

Боржником подано скаргу № 33 від 23.05.2016 на дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, в якій просить суд визнати звіт про оцінку нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, загальною площею 999,1кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Любецька, 80, м. Чернігів (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 у сумі 3659850грн. без врахування ПДВ, здійснений 02.02.2016р. субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, та рецензію на звіт про оцінку нежитлової будівлі будівлі цеху санітарної бійні худоби, загальною площею 999,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів. вул. Любецька. 80, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 - недійсними.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, боржник зазначає, що 19.03.2015р. старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження № 46946244 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015р. № 927/1700/14, 01.09.2015р. з метою виконання наказу в межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника, яке знаходиться у іпотеці у банку, 08.10.2015р. цим же державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 24.02.2016р. боржник ознайомлений зі звітом про належну оцінку нерухомого майна від 02.02.2016р., з якою не погодився, 04.04.2016р. постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності для проведення рецензії на звіт про оцінку майна, 16.05.2016р. боржник отримав повідомлення Новозаводського ВДВС м. Чернігова від 11.05.2016р. про проведення рецензії на звіт, з яким не погодився.

Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова подав заперечення, вважає, що коли експерт, субєкт оціночної діяльності є фізичною особою, висновок слід оскаржувати у порядку цивільного судочинства, якщо експерт, субєкт оціночної діяльності є юридичною особою у порядку господарського судочинства. У запереченнях також вказується, що державний виконавець не фахівцем з визначення оцінки майна та не може надати пояснення щодо правомірності (неправомірності) звіту про оцінку майна від 02.02.2016р. та рецензії на звіт від 10.05.2016р., а також вирішити питання щодо доцільності призначення судової експертизи, переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту. Відділ зазначає, що в його діях відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені не були.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.12.2014 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Демарк задоволені повністю та стягнуто на користь банку з публічного акціонерного товариства Чернігівський мясокомбінат 1254500,00 грн. заборгованості за кредитом, 44038,39 грн. заборгованості за відсотками, 1045,21 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 430,11 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, в доход державного бюджету - 26000,27грн. судового збору. Рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015

05.03.2015 господарським судом Чернігівської області видані накази.

Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції 19.03.2015р. відкрите виконавче провадження ВП № 46946244 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області про стягнення з боржника 1254500грн. заборгованості за кредитом, 44038,39 грн. заборгованості за відсотками, 1045,21грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 430,11 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2015р. головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у іншому виконавчому провадженні ВП 48594043 про виконання не наказу господарського суду Чернігівської області № 927/1700/14, а виконавчого напису № 1338, виданого 17.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Постанови відділу ДВС про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.10.2015р. (призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для оцінки майна), від 04.04.2016р. (призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для надання рецензії на звіт про оцінку майна) винесені у межах виконавчого провадження ВП № 48594043 з виконання виконавчого напису № 1338 від 17.08.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Зі звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 02.02.2016р. про незалежну оцінку нежитлової будівлі - будівлі цеху санітарної бійні худоби (літ. Г-1, Г-п, Г1, Г2, Г3) загальною площею 999,1кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 80, власником якої є ПАТ «Чернігівський мясокомбінат», вбачається, що замовником оцінки є головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, оцінка проведена відповідно до договору від 29.12.2015р. з ПАТ «Банк «Демарк» про надання послуг по експертній оцінці. Як зазначалося, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 927/1700/14 відкрите 19.03.2015р.

У запереченнях Новозаводський відділ ДВС м. Чернігова зазначає на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 48594043 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1338 від 17.08.2015р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, що оскаржувана оцінка здійснена у межах виконавчого провадження ВП № 46946244 з примусового виконання саме наказу господарського суду Чернігівської області № 927/1700/14 .

Згідно з ст. 121-2 господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, які подані у межах розглянутої господарським судом справи. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за змістом ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ ХІV-1 ГПК). Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2ГПК (п.п. 9.1., 9.2.). У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1ГПК тощо (п. 9.9.).

Тому провадження за скаргою слід припинити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно слід зазначити, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК (п. 9.10. наведеної Постанови Пленуму ВГСУ).

Керуючись ст.ст. 33, 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою припинити.

.

Суддя Михайлюк С.І.

07.07.16