Ухвала суду № 58809795, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.

№ 06.67/56/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилено та задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон задоволено частково.

Надано дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у період з 20 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року включно до Французької Республіки.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року залишено без змін.

16 травня 2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року з наступних питань:

чи існує обов'язок у позивача щодо повернення малолітньої дитини на територію України після спливу дозвільного терміну перебування такої дитини за межами кордону України?

яким чином повинно бути виконане рішення суду у випадку, коли позивач не повертає малолітню дитину ОСОБА_5 на територій України у строк, що перевищує дозвільний термін перебування за кордоном, зазначений у рішенні суду?

чи повинен суд на звернення заінтересованої особи надати виконавчий лист щодо примусового виконання даного рішення суду у випадку не повернення позивачем малолітньої дитини на територію України в строки, які зазначені в рішенні суду, з огляду на те, що резолютивна частина рішення суду не містить будь-яких зобов'язань з боку позивача щодо вчинення дій відносно повернення дитини з-за кордону після спливу дозвільного терміну?

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 вважає, що підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року відсутні.

В судове засідання представник Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, за змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 рокунаданий дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у період з 20 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року включно до Французької Республіки. Вказане рішення є зрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, та було реалізоване ОСОБА_3

Питання, які порушує представник ОСОБА_2 у заяві, не підлягають роз'ясненню судом на підставі ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2. про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді