Постанова № 58809716, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року 02.07.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (код ЄДРПОУ 38354304, вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112, Україна) ввезено товар «паркет щитовий, деревина пресована - плінтус», загальною вагою брутто 19946,12 кг, 29 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» від 01.07.2013 року №100250000/2013/747224, а також товаросупровідні документи: CMR від 01.07.2013 року №278058, книжка МДП (Carnet TIR) від 01.07.2012 року №XК.72953945, інвойс від 01.07.2013 року №535705.31300876.20-3-000594 з зазначенням вартості товару - 29 13307 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «паркет щитовий, деревина пресована - плінтус» були заявлені ТОВ «ВЕЛСІПО» на митному посту «Західний» за МД від 04.07.2013 року №100250000/2013/015958 за вартістю - 232 860,63 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. Mishel Altali та ТОВ «ВЕЛСІПО» (код ЄДРПОУ 38354304) в особі директора ОСОБА_2, специфікація № 23 від 20.06.2013 року до контракту від 20.02.2013 року № 1-13 UA, CMR від 01.07.2013 року № 278058, книжка МДП (Carnet TIR) №XК.72953945, інвойс від 01.07.2013 року №535705.31300876.20-3-000594 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до специфікації № 39 від 10.09.2013 року (до договору від 20.02.2013 року № 1-13 UA) та інвойсу від 27.09.2013 року № 13120915.20-3-0000849-906,

____________

Справа № 33/796/624/2016 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО», загальна вартість вищезазначених товарів складає - 27 848,89 доларів США.

Листом від 12.01.2015 року № 98/8/26-70-26-05 до митних органів Республіки Польща, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Польща товару «паркет щитовий, деревина пресована - плінтус», одержувачем якого виступало ТОВ «ВЕЛСІПО» (код ЄДРПОУ 38354304) направлено відповідний запит.

Листом від 25.09.2015 року за вих. № 35346/7/99-99-26-03-03-17 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до митниці відповідь отриману від митних органів Республіки Польща (лист № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC) з доданими документами щодо даної поставки товарів, а саме копією витягу з їх митної системи транзиту NCTS. Митні органи Республіки Польща інформували, що даний товар ними було оформлено в процедурі транзит.

Згідно з даними, зазначеними у витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща товар у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 загальною вагою брутто 19946 кг оформлено в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією від 27.09.2013 року № 13PL30201014957957 та підставі книжки МДП (Carnet TIR) № XC.73490656 та відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Республіці Чехія за експортними деклараціями №№ 13CZ552000020W35PB9, 13CZ530000215UHME8, посилання на які містяться в отриманому витязі з польської системи транзиту NCTS.

Листом від 17.07.2015 року № 17379/5/99-99-26-03-03-16 з метою з'ясування всіх обставин переміщення товару Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів Республіки Чехія.

30.10.2015 року до митниці надійшов лист №39589/7/99-99-26-03-03-17 Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України разом з яким надіслано відповідь отриману від митних органів Республіки Чехія, якою надано копію інвойсу від 26.09.2013 року № 13120915, на підставі якого здійснено митне оформлення за експортною декларацією MRN № 13CZ530000215UHME8.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії інвойсу від 26.09.2013 року № 13120915, виставленого компанією «Magnum Parket» (Чехія), загальна вартість товару «паркет щитовий з деревини, в т.ч.: дуб - 1940,36 кв.м., ясен - 333,33 кв.м., сапела - 216,8 кв.м.» загальною кількістю 2490,49 кв.м. становить - 45 182,48 євро (вартість товарів, позначених, як такі, яких немає в наявності, а саме: позиції №№ 14,15,16 становить - 369,55 євро). Зазначений товар загальною кількістю 2490,49 кв.м. по кількості та найменуванню відповідає товару № 1, оформленому за митною декларацією від 01.10.2013 року № 100250000/2013/017963, а саме: «паркет щитовий з деревини, в т.ч.: дуб - 1940,36 кв.м., ясен - 333,33 кв.м., сапела - 216,8 кв.м., торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія» загальною кількістю 2490,49 кв.м.

Отже, з отриманої інформації від митних органів Польщі та Чехії встановлено, що товар «паркет щитовий з деревини, в т.ч.: дуб - 1940,36 кв.м, ясен - 333,33 кв.м, сапела - 216,8 кв.м» загальною кількістю 2490,49 кв.м, оформлений в режимі експорт в Республіці Чехія за митною декларацією MRN № 13CZ530000215UHME8 на підставі інвойсу від 26.09.2013 року № 13120915, в подальшому зазначений товар оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією 13PL30201014957957 (витяг митної системи транзиту NCTS Республіки Польща), та з території Республіки Польща за Книжкою МДП (Carnet TIR) № XC.73490656 переміщений до України. Після чого зазначений товар оформлений для вільного обігу на території України від 01.10.2013 року № 100250000/2013/017963 (товар № 1).

При цьому, згідно з отриманим інвойсом від 26.09.2013 року № 13120915 загальна вартість товару «паркет щитовий з деревини, в т.ч.: дуб - 1940,36 кв.м., ясен - 333,33 кв.м, сапела - 216,8 кв.м.» загальною кількістю 2490,49 кв.м. в країні експорту Республіці Чехія становить 45182,48 євро, що значно вище за вартість даного товару, зазначену в документах поданих ТОВ «Велсіпо» в Україні, яка згідно з інвойсом від 27.09.2013 року № 13120915.20-3-0000849-906 (товари №№ 1,2,3) становить - 27395,39 доларів США.

Таким чином, частина товарів, а саме: «паркет щитовий з деревини, в т.ч.: дуб - 1940,36 кв.м, ясен - 333,33 кв.м, сапела - 216,8 кв.м» загальною кількістю 2490,49 кв.м, торгова марка: Magnum, країна виробництва: Чехія» загальною вартістю - 45182,48 євро, із загальної кількості переміщеного товару на підставі інвойсу від 27.09.2013 року № 13120915.20-3-0000849-906 (товари №№ 1,2,3), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (27.09.2013 року) складає 487 507,70 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойс № 13120915.20-3-0000849-906), які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву з 2013 року, керівником ТОВ «ВЕЛСІПО» з моменту реєстрації по 09.12.2014 року значився ОСОБА_2.

Крім того, контракт від 20.02.2013 року № 1-13 UA укладений в особі директора ТОВ «ВЕЛСІПО», громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВЕЛСІПО» (код ЄДРПОУ 38354304) ОСОБА_2, на момент їх вчинення, містять ознаки порушення митних правил, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про найменування частини товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

По даному факту 09 грудня 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0894/10000/15, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування наведеного посилається на п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Також представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. зазначає, що вина ОСОБА_2 була доведена в ході провадження в справі. На момент укладення угоди та подання попередньої митної декларації директором підприємства «ВЕЛСІПО» був ОСОБА_2, який за своїми посадовими обов'язками як керівник підприємства відповідає за додержання вимог МК України, законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів, укладених у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил не містить чіткого визначення обставин вчинення правопорушення саме з боку директора ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2, а також не містить даних, які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.483 МК України несе винна особа, яка своїми діями переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані.

Разом із цим, в протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено, в чому ж саме конкретно виразились його дії по переміщенню або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі з поданням документів, що містять неправдиві дані, таким чином протокол про порушення митних правил, щодо ОСОБА_2 не відповідає ст. 494 МК України, зокрема в порушення п.4 ч.4 вказаної норми в ньому не зазначено: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, щодо якої складено протокол, що само по собі є достатньою підставою для повернення матеріалів для додаткової перевірки.

Крім цього, заперечуючи проти порушення митних правил, як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_2 також вказував, що протокол про порушення митних правил щодо нього не містить місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил саме ним, директором ТОВ «ВЕЛСІПО», оскільки документи до митного органу подавалися митним брокером.

Однак, митними органами за результатами проведеної перевірки не встановлено, хто саме складав та подавав товаросупровідні документи до митного органу.

Не звернув уваги на вказані доводи і суд, а закриваючи провадження у справі за відсутності події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не вказав, на підставі яких доказів у справі він дійшов такого висновку.

З підстав вищевикладеного, суд позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності чи закрити провадження у справі, посилаючись на докази, надані митним органом.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній офіційний переклад документів, отриманих внаслідок міжнародного співробітництва з митними органами Республіки Польщі та Республіки Чехії.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав на те, що дані, які містяться у відповідях від митних органів Республік Польщі та Чехії та додатках до них, є єдиними доказами, на які посилаються митні органи як на доказ вини ОСОБА_2

Суд також зазначив, що переклад відповіді від митного органу Республіки Чехії, здійснений перекладачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, має неофіційний характер, тоді як переклад додатків (декларації та інвойсів) здійснено головним державним інспектором ОУБК та МП ОСОБА_8, повноваження якого на здійснення перекладу не підтверджено.

Представником Київської міської митниці не надано офіційного перекладу вищевказаних документів і апеляційному суду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в разі незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом перекладу, наданого митницею, вона не позбавлена права надати власний переклад. Даний довід апеляційний суд оцінює критично.

Зазначені недоліки перешкоджають здійсненню провадження у справі про правопорушення митних правил та позбавляють суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а можливість більш повно встановити обставини правопорушення, зазначені в протоколі, не втрачена, оскільки про це не зазначено органом, що склав протокол.

Враховуючи обставини справи, а також те, що з моменту ввезення на митну територію України товарів минув значний період часу, необхідно провести ретельну перевірку правомірності здійснення митних операцій, осіб, які їх здійснювали, та обсяг наданих для цього документів.

При цьому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та повертає протокол про порушення митних правил, складений уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС України 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2, і матеріали перевірки до Київської міської митниці ДФС, для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову про повернення матеріалів щодо ОСОБА_2 на дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло