Ухвала суду № 58809654, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.

№22-ц/796/8856/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №760/7713/16-ц

м. Київ

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про залишення без задоволення подання в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. звернулася до суду з поданням, в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, на підставі якого виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 6008864 грн. 52 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник стягувача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Нарапович О.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення подання.

Вказує на те, що боржник після відкриття виконавчого провадження неодноразово виїжджав за межі України, проте, не зважаючи на наявність місця роботи та постійні виїзди за кордон, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості здійснено не було, що свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду, представник стягувача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Нарапович О.Д. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 та державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що боржником здійснені будь-які перешкоди для держаного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Як вбачається з матеріалів подання, з 09 липня 2014 року в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №43902901 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-147/12, виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на корись ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 6008864 грн. 52 коп.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем встановлено місце роботи боржника в ТОВ «Сабріна», ТОВ «Рента-Капітал», ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

Також в матеріалах подання міститься повідомлення про перетин боржником державного кордону України у період з грудня 2013 року по травень 2015 року включно.

При цьому матеріали подання не містять жодних фактів та посилань на докази, які підтверджують те, що боржником свідомо були вчинені дії щодо ухилення від виконання рішення суду, здійснення боржником будь-яких перешкод державному виконавцю при примусовому виконанні судового рішення, та те, що державним виконавцем вчинялись усі можливі дії для виконання та виявлення майна боржника шляхом подання запитів до уповноважених органів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тобто, що боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду та намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів вважає, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Посилання апелянта на те, що боржником не виконано зобов'язання, покладене на нього рішенням суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невиконання рішення суду не свідчить про ухилення боржника від його виконання.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування ухвали суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Нарапович ОксаниДмитрівни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: