Ухвала суду № 58809589, 12.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/3816/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом-не з'явився

відповідача за первісним позовом - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, м. Харків

до Приватного підприємства Едікула, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод, смт. Борова Харківської області

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Едікула, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод, смт. Борова Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Базис звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства Едікула про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1003) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 999) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1О.(реєстровий № 1145) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

- договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/3816/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством Едікула право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу Борівський молокозавод із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікула, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1003) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікула, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 999) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікула, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1О.(реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікуладоговір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікула договір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

Визнано недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ Базиста Приватним підприємством Едікуладоговір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.

Стягнуто з Приватного підприємства Едікула на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис 746 грн. судових витрат.

Стягнуто з Приватного підприємства Едікула на користь Акціонерного товариства закритого типу Борівський молокозавод 32794 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк Базис звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11 щодо механізму її реалізації.

В своїй заяві Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк Базис посилається на те, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11 не розяснено правових наслідків недійсності спірних договорів відповідно до положень статті 216 Цивільного кодексу України.

При цьому заявник звертає увагу суду на те, що постановою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року АТЗТ «Борівський молокозавод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі-не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Посилаючись на наведене, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк Базис вказує на те, що в разі здійснення відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України двосторонньої реституції на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11, відсутні правові підстави змінити (збільшити ) розмір кредиторських вимог до АТЗТ «Борівський молокозавод», що викликає складнощі щодо питання реалізації постанови суду, у звязку з чим просить суд її розяснити та визначити механізм її реалізації.

Сторони та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання своїх представників для участі в ньому не направили.

Відповідно до ч. 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зважаючи на це, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11 розглядається за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11, колегія суддів відмовляє в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" просить розяснити питання щодо застосування передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України правових наслідків недійсності оспорюваних договорів, які були визнані недійсними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11.

Колегія суддів зазначає, що застосування правових наслідків недійсності договорів, що передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України є окремим способом захисту цивільних прав, який може застосовуватись судом лише за наявності відповідної позовної вимоги або в порядку п. 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України в разі виходу за межі позовних вимог за клопотанням заінтересованої сторони.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями Вищого господарського суду України та Верховного суду України.

В п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. № 01-8/211 зазначено, що застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судом за відсутності відповідної позовної вимоги заінтересованої сторони сформульовано в даній нормі як право, а не обов'язок суду.

Згідно з пунктом 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд також може вийти за межі позовних вимог і застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

В узагальненнях Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що передбачена ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України двостороння реституція є окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у звязку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 Цивільного кодексу України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав, а також вказано на те, що суд з власної ініціативи не може застосовувати правові наслідки недійсності правочину, що не були зазначені у позовних вимогах та не були досліджені в суді.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що, оскільки вимога про застосування наслідків недійсності договорів не була предметом розгляду у справі № 5023/3816/11, питання, стосовно яких Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" просить розяснити постанову суду виходять за межі розгляду справи, у звязку з чим стосуються зміни змісту постанови.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Базис про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року у справі № 5023/3816/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.