Ухвала суду № 58809491, 06.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Справа № 906/81/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Розізнана І.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1, довіреність всправі;

третьої особи 1 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - ОСОБА_3, довіреність в справі; ОСОБА_2, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2016

у справі № 906/81/16

за позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

до відповідача: Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 (м.Житомир),

- ОСОБА_5 (м.Житомир)

про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20.03.2015 № 881

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2016 у справі № 906/81/16 позов Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов задовольнено. Визнано незаконними та скасувати пункти 108 та 109 додатку до рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 20.03.2015 р. №881 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення". Стягнуто з Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Житомирська міська рада звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2016 та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/81/16 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р, суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено її розгляд на 06.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю у період з 04.07.2016 по 08.07.2016 судді Сініциної Л.М. та у звязку з відпусткою судді Василишина А.Р. у період з 21.06.2016 по 26.07.2016 та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.07.2016 прийнято апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення суду Житомирської області від 12.05.2016 у справі № 906/81/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Олексюк Г.Є.

06.07.2016 на адресу суду від позивача електронними засобами зв'язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2016 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

06.07.2016 на адресу суду від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, в якому представник третьої особи 2 просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2016 не з'явився, однак, 05.07.2016 подав електронними засобами зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача та поверненням квитків ПАТ "Укрзалізниця" (додано підтвердження поверення залізничних квитків представником позивача), яке судом відхилене у зв'язку із безпідставністю, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалась.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2016 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові, припинити провадження у справі.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 06.07.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представники третьої особи 2 в судовому засіданні 06.07.2016 підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Заслухавши представників відповідача та третіх осіб, у зв'язку із зміною складу колегії суддів та для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 99, 101, 102 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2.Скаржнику уточнити резолютивну частину апеляційної скарги (відмовити чи припинити провадження у справі) з правовим обґрунтуванням.

3.Скаржнику надати суду докази направлення позивачу та третім особам уточнення резолютивної частини апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Олексюк Г.Є.