Постанова № 58809432, 05.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Справа№ 910/16755/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Чекалова А.В., Перцової О.І.,

від відповідача-1 - Сидоренко Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016

у справі № 910/16755/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Картель",

2. Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, опубліковану відповідачем-1 в газеті "Деловая Столица" під заголовком "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают", зобов'язання відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації у найближчому номері газети "Деловая Столица" резолютивної частини рішення суду, зобов'язання відповідача-1 опублікувати спростування недостовірної інформації, стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/16755/15 позовні вимоги задоволено; визнано такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" інформацію, опубліковану Приватним акціонерним товариством "Картель" в газеті "Деловая Столица" випуску № 24/734 від 15.06.2015 на сторінці 4 під заголовком "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают"; зобов'язано Приватне підприємство "Інформаційне агентство "Інформбюро" з моменту набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" шляхом публікації у найближчому номері газети "Деловая Столица" резолютивної частини рішення суду з даної справи; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Картель" з моменту набрання рішення законної сили опублікувати спростування недостовірної інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" шляхом публікації у найближчому номері газети "Деловая Столица" резолютивної частини рішення суду з даної справи; стягнуто з Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 263,00 грн.; стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Картель" на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Картель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 в повному обсязі.

Ухвалою від 12.05.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 04.07.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 910/16755/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Остапенко О.М., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель" було прийнято до провадження.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство "Картель" є засновником та видавцем газети "Деловая Столица".

15 червня 2015 року в газеті "Деловая Столица" (випуск № 24/734), на сторінці 4 було опубліковано статтю під назвою "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают".

Так, у статті "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают" повідомлено (мовою оригіналу): "В Киевской области СБУ разоблачила цех по производству фальсифицированной медицинской продукции. Об атом "ДС" сообщили в ведомстве. 4 июня сотрудники отдела "К" управления Службы безопасности в Киеве и Киевской области на территории производства в городе Вишневом провели обыск в компании "Медикалгруп-Украина". По имеющейся в СБУ информации, сотрудники "Медикалгруп-Украина" на собственных мощностях организовали цех, в котором расходные материалы для медпроцедур, поставляемые из Египта, Китая и других стран, с нарушением санитарных норм распаковывались и маркировались как продукция немецкой фирмы "Би Браун" или собственного производства. В дальнейшем она поставлялась в государственные медицинские учреждения Полтавской, Днепропетровской, Киевской областей для проведения процедуры гемодиализа. "Фальсифицированная ТОВ "Медикалгруп-Украина" продукция стала причиной как минимум 10 смертей пациентов в Днепропетровской городской больнице № 4. Кроме того, в результате махинаций государственному бюджету нанесены многомиллионные убытки", - сообщили в СБУ".

Тобто, в газеті "Деловая Столица" (випуск № 24/734 від 15.06.2015) відповідач-1 розповсюдив інформацію, яка на думку позивача, є недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, у зв'язку з чим підлягає спростуванню.

Позивач вважає, що вказана інформація є неправдивою, оскільки відсутнє рішення суду та рішення іншого компетентного органу України, яке б підтверджувало та вважало встановленими факти, викладені відповідачем-1 в статті щодо позивача. Зазначає, що устаткування та витратних матеріалів для проведення процедур гемодіалізу виробництва німецької компанії B.Braun підтверджується судовим рішенням у справі № 911/4181/14. За твердження позивача, фахівці українських гемодіалізних центрів відзначають високу якість і ефективність процедур гемодіалізу, які проводяться за допомогою устаткування та витратних матеріалів ТОВ "Медікалгруп-Україна" та підтверджуються позитивними письмовими рецензіями медичних установ з якими співпрацює позивач.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 послався на те, що стаття "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают" була придбана у Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Інформбюро" на підставі договору № 2 "Про надання інформаційних матеріалів", а відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 4).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як було встановлено вище, відповідач-1 розповсюдив наступну інформацію: "В Киевской области СБУ разоблачила цех по производству фальсифицированной медицинской продукции. Об атом "ДС" сообщили в ведомстве. 4 июня сотрудники отдела "К" управления Службы безопасности в Киеве и Киевской области на территории производства в городе Вишневом провели обыск в компании "Медикалгруп-Украина". По имеющейся в СБУ информации, сотрудники "Медикалгруп-Украина" на собственных мощностях организовали цех, в котором расходные материалы для медпроцедур, поставляемые из Египта, Китая и других стран, с нарушением санитарных норм распаковывались и маркировались как продукция немецкой фирмы "Би Браун" или собственного производства. В дальнейшем она поставлялась в государственные медицинские учреждения Полтавской, Днепропетровской, Киевской областей для проведения процедуры гемодиализа. "Фальсифицированная ТОВ "Медикалгруп-Украина" продукция стала причиной как минимум 10 смертей пациентов в Днепропетровской городской больнице № 4. Кроме того, в результате махинаций государственному бюджету нанесены многомиллионные убытки", - сообщили в СБУ".

Зазначена інформація поширена шляхом публікації у друкованому засобі масової інформації (пресі) та стосується безпосередньо позивача - ТОВ "Медикалгруп-Украина".

При цьому, достовірність вказаних фактів спростовується листом Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4", відповідно до якого зазначено, що смерті пацієнтів не були пов'язані з використанням витратних матеріалів, що були поставлені ТОВ "Медикалгруп-Украина".

Також, листом Голови Апарату Управління взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Служби безпеки України від 07.07.2014 № 10/ЗП-15-р/122 було повідомлено, що в управлінні взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю Апарату Голови Служби безпеки України відсутня інформація щодо джерела та достовірності наведених даних у публікації. Прес-центр СБ України інформацію відповідного змісту не оприлюднював.

Тобто, інформація про позивача, викладена у статті під назвою "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают" є недостовірною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Відповідно пункту 1 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформаційні агентства" інформаційними агентствами згідно з цим Законом є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.

Статтею 33 Закону України "Про інформаційні агентства" встановлено, що громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.

На підставі договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 про надання інформаційних матеріалів №2 від 01.02.2002 р., додатку № 6/15 від 30.06.2015 до вказаного договору відповідач-2 надав послуги, що полягають в збиранні, підготовці та наданні матеріалів замовнику з метою розміщення їх в газеті "Деловая Столица", в тому числі і статтю "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают", в якій було розповсюджено недостовірну інформацію про позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікалгруп-Україна" інформацію, опубліковану Приватним акціонерним товариством "Картель" в газеті "Деловая Столица" випуску № 24/734 від 15.06.2015 на сторінці 4 під заголовком "В Киевской области производили фальшивые лекарства, которые убивают", та спростування такої інформації відповідачами, у визначений позивачем спосіб шляхом опублікування у найближчому номері газети "Деловая Столица" резолютивної частини рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 встановлене Конституцією та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб

Частина 1 та 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, під моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації; посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В свою чергу, частина 2 пункту 5 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

На думку позивача, відповідачами поширилась недостовірна інформація свідомо, відповідачі розуміли яку кількість осіб він ознайомлює з даною інформацією враховуючи тираж газети, інформація була поширена умисно.

В зв'язку із вчиненням дій відповідачами щодо поширення недостовірної інформації було порушено право на повагу до ділової репутації юридичної особи, право на свободу підприємницької діяльності та невтручання і господарську діяльність. В зв'язку із діями відповідачів відбулися негативні наслідки для позивача, що полягають у зміні суспільної думки та оцінки діяльності позивача, оскільки кількість читачів, які могли ознайомитися із статтею, необмежена.

Тобто, існують всі підстави для того, щоб стверджувати, що недостовірна інформація стала відомою клієнтам позивача, лікарям та пацієнтам, внаслідок чого їх ставлення до його медичної продукції значно погіршиться, що завдасть непоправної шкоди його діловій репутації.

В той час, як ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено на допомогою належних та беззаперечних доказів обставини про те, що інформація, спростування якої вимагається, є недостовірною та, відповідно, порушує його права і охоронювані законом інтереси, в тому числі завдає шкоди його діловій репутації. В той же час, відповідачами не спростовано встановлених у даній справі обставин та не надано доказів на підтвердження достовірності розповсюдженої щодо позивача інформації, що є підставою для повного задоволення позовних вимог в тому числі і щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Вказаного висновку обґрунтовано дійшов і суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення про повне задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем-1 не подано будь-яких доказів і в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/16755/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко