Постанова № 58809415, 29.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа№ 910/26471/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Коршун Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В. - представник, дов. № 22/1 від 04.01.2016;

від відповідача: Дрозд Т.О. - представник, дов. № 116 від 15.04.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016

у справі № 910/26471/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал Сумської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Європорт"

про стягнення 64 997,22 грн.

Розпорядженням Начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 № 09-2221/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/26471/15.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 визначено наступний склад колегії суддів: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Рябуха В.І., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційну скаргу к справі № 910/26471/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, Рябуха В.І., Коршун Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/26471/15 у позовних вимогах Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європорт" плати за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012р., в розмірі 24 851,20 грн., відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні акти відбору проб, які підтверджують скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012р., тому позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність обставин, які підтверджують скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012р.

В апеляційній скарзі позивач просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/26471/15 скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 24 851,20 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, нараховану у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012р. та суму судового збору у пропорційному розмірі до задоволених вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Як стверджує скаржник, позивачем нараховано до сплати за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012р. на загальну суму 24 851,20 грн. відповідно до п.п.6.7, 7.11 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539.

Скаржник вказує на те, що позивач довідався про порушення свого права з моменту виставлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області вимоги від 24.03.2015 № 18-05-14-14/1716, якою було зобов'язано стягнути з відповідача суми неотриманих коштів; із врахуванням зазначеного, ст.ст.256, 261 ЦК України, позивачем не пропущений строк, у межах якого можливе звернення до суду про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації.

Як зауважує скаржник, судом порушені норми ст.43 ГПК України, оскільки оцінка судом доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу та у письмовому додатковому запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, зокрема, на безпідставність твердження скаржника про те, що під час прийняття рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, адже відповідно до ст.33 ГПК України обов'язок доказування покладений на сторони; що в порушення п. 6.7.18 Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596, позивачем не направлено у вказані терміни ані телефонограми, ані претензії, ані повідомлення про таке перевищення; що, як вважає відповідач, позивачем пропущений строк позовної давності за березень, травень, липень, серпень та вересень 2012р. для звернення із позовними вимогами; що в апеляційній скарзі йдеться про стягнення суми боргу в розмірі 24 851,20 грн., у стягненні якої було відмовлено первісним рішенням.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подана позовна заява про стягнення з відповідача 64 997,22 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації; 1 218,00 грн. судового збору.

26.11.2015 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 28 595,17 грн. заборгованості, 535,85 грн. судового збору, у іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15, у якій просив прийняти додаткове рішення у справі № 910/26471/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 24 851,20 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненнями в міську систему каналізації, нараховану у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012р. та стягнення суми судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/26471/15 заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15 відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/26471/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 про відхилення заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/26471/15 скасовано, заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі № 910/26471/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як роз'яснено в п.п.15, 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо; при цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється; додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК; суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, з посиланням на положення п.6.7.16, п.7.11 Правил № 539, відповідачу нараховано до сплати за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням, у тому числі, у липні 2012р. - 4 910,40 грн., у серпні 2012р. - 6 089,60 грн., у вересні 2012р. - 5 790,40 грн., у листопаді 2012р. - 3 660,80 грн., у грудні 2012р. - 4 400,00 грн., на сплату яких у складі загальної суми 40 045,25 грн., виставлено рахунок від 02.03.2015 та доведено до відому листом від 21.04.2015.

У матеріалах справи є наявні копії листа позивача, адресованого відповідачу, від 21.04.2015 № 05/3982 "Щодо розрахунку суми додаткової сплати" та рахунку від 02.03.2015 на сплату відповідачем за скид забруднюючих речовин в міську каналізацію згідно з Правилами приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми № 539 від 06.09.2011 за 2012 рік у сумі 33 371,04 грн., у тому числі відрахування 20% до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища (п.7.12.Правил) - 6 674,21 грн., що разом з ПДВ 20% становить 40 045,25 грн.

У листі від 21.04.2015 № 05/3982 наведено обґрунтований розрахунок донарахованих сум, додаткової сплати в грошовому еквіваленті, яка складається із суми додаткової сплати за перевищення ГДК скиду токсичних речовин, що обраховується з урахуванням коефіцієнту кратності, обсягу стоків за місяць, встановленого нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації міста.

У згаданому листі позивача від 21.04.2015 № 05/3982 зазначений обґрунтований розрахунок, у тому числі, за липень 2012р. на суму 4 910,40грн., за серпень 2012р. - 6 089,60 грн., за вересень 2012р. - 5 790,40 грн., за листопад 2012р. - 3 660,80 грн., за грудень 2012р. - 4 400,00 грн.

На вказаних листі та рахунку міститься напис про одержання 22.04.2015.

В первісному судовому рішенні від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15 встановлено, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються укладеними договорами на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2933 від 01.08.2009, № 2933 від 01.03.2013, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2012 № 37; встановлено, що позивач правомірно здійснював розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень.

Також, у первісному рішенні від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15 встановлено, що відповідно до п.2.1.6 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, позивач зобов'язаний пред'являти абонентам рахунки, а в разі несплати рахунків - звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості; відповідно до п.2.3.4 Правил № 539 відповідач зобов'язаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 05.10.2015, таким чином, суд дійшов висновку, що по актах відбору проб стічних вод від 28.02.2012, 19.04.2012, 13.06.2012 позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до п.п.6.5, 6.7.16, 7.11 Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, в редакції рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.11.№ 539, положення яких наведено у позовній заяві, (далі - Правила № 539) з метою контролю якості стічних вод Абонента Водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб (додаток 2) у двох примірниках, які підписують як працівники Водоканалу, так і представники Абонента; результати аналізів стічних вод Абонентів рахуються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 3-х місяців і поширюються на весь об'єм стічних вод Абонента за цей період; плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного Водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців; підвищена плата стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом за цей період (п. 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати , Наказ Держбуду України № 37).

У матеріалах справи, у тому числі, є наявними акт відбору стічних вод № 129 від 19.04.2012 та протокол № 521 дослідження якості стічних вод, акт відбору проб стічних вод № 196 від 13.06.2012 та протокол № 569 дослідження якості стічних вод, акт відбору стічних вод № 373 від 17.10.2012 та протокол № 676 дослідження якості стічних вод.

Як вбачається із згаданих документів, акти відбору стічних вод складені інженером-лаборантом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, відібрані проби стічних вод відповідача, за присутності представника відповідача, акти підписані працівником Водоканалу та Абонента, згідно із висновками дослідження якості стічних вод відповідача, оформлених зазначеними протоколами та підписаними зав. лабораторією Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, при аналізі виявлено перевищення ГДС, у протоколах наведені дані результатів та коефіцієнти для розрахунку.

Докази наявності заперечень відповідача на виведені результати аналізів стічних вод, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, із врахуванням положення п.п.6.7.16 Правил № 539, результати аналізів стічних вод відповідача відповідно до акту № 196 відбору стічних вод від 13.06.2012 є дійсними також за липень, серпень. вересень 2012р., а результати стічних вод відповідача, встановлені згідно із актом № 373 відбору стічних вод від 17.10.2012, є дійсними також на листопад, грудень 2012р. і поширюються на весь об'єм стічних вод відповідача за цей період.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача зобов'язання сплатити позивачу плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у міську систему каналізації, нараховану у липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2012р. у загальному розмірі 24 851,20 грн.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено у первісному рішенні від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15, позивач звернувся з позовом до суду 05.10.2015.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із п.п.5.1, 5.2 договорів № 2933 від 01.08.2009, № 2933 від 01.03.2013 відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі; в каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин; позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця; при виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць; скидання відповідачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 по штрафному тарифу з розрахунками; штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми", виклавши його в новій редакції згідно із додатком до цього рішення.

Відповідно до п.п.2.1.6, 2.3.4 Правил № 539 при виявленні перевищення встановлених ДК або інших порушень цих Правил, Водоканал зобов'язаний у встановленому порядку пред'явити Абонентам рахунки, а в разі несплати рахунків - звертатися до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості; Абоненти зобов'язані оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Оскільки у первісному рішенні від 10.12.2015 у справі № 910/26471/15 вже встановлено, що по акту від 13.06.2012 позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, а відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення лише у частині позовної вимоги, щодо якої не прийнято рішення, то у задоволенні позовних вимог про стягнення плати за липень 2012 р. у розмірі 4 910,40 належить відмовити, у зв'язку із пропуском позовної давності.

Посилання скаржника на те, що останній довідався про порушення свого права з моменту виставлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області вимоги від 24.03.2015 № 18-05-14-14/1716, не може бути прийнято до уваги при прийнятті додаткового рішення, оскільки позивачем вже було надано обґрунтування початку спливу позовної давності з моменту виставлення згаданої вимоги у письмовому поясненні від 01.12.2015 № 13262 на відзив на позовну заяву у справі № 910/26471/15, наданому суду першої інстанції до прийняття первісного рішення, отже, згаданий висновок суду у первісному рішенні був прийнятий з урахуванням зазначених доводів позивача.

Щодо початку спливу позовної давності по сплаті, нарахованій за серпень 2012р., зважаючи на умови договорів №№ 2933 та Правил № 539, у позивача виникло права на виставлення рахунків відповідачу на сплату плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненнями у міську систему каналізації, нараховану у серпні 2012р. - з 01.09.2012, а відповідач зобов'язаний був оплатити протягом 30-ти банківських днів, тобто до 12.10.2012, тому 13.10.2012 позивачу вже було відомо про порушене його право на одержання плати згідно із виставленим рахунком за серпень 2012р.

Враховуючи те, що позов подано до суду 05.10.2015, позивачем позовні вимоги про стягнення зазначеної плати за серпень 2012р. подано у межах позовної давності, так само як і позовні вимоги про стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, нараховану у вересні, листопаді, грудні 2012р.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про непідтвердження позивачем наявності обставин, які підтверджують скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням рівня забруднюючих речовин порівняно з місцевими правилами, як із таким, що прийнятий за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Також немає підстав погодитись із доводами скаржника щодо початку спливу позовної давності з моменту виставлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області вимоги від 24.03.2015 № 18-05-14-14/1716, оскільки здійснення позивачем своєчасного контролю за станом стічних вод, виявлення порушень та виставлення рахунків при виявленні перевищення встановлених ДК або інших порушень передбачено, як укладеними договорами, так і Правилами № 539. Щодо вимоги від 24.03.2015 № 18-05-15-14-14/1716 Державної фінансової інспекції в Сумській області, то ця вимога направлена позивачу для усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, якої могло і не бути, у разі недопущення зазначених порушень.

Слід зазначити, що навіть за умов порушення позивачем строків надсилання претензії, телефонограми, передбачених в п. 6.7.18 Правил № 539, відповідач не звільняється від відповідальності, встановленої договором № 2933, Правилами № 539.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування додаткового рішення суду першої інстанції і прийняття нового додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/26471/15 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі № 910/26471/15 скасувати частково і прийняти нове додаткове рішення.

3. У позові Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення 4 910,40 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, нарахованої за липень 2012р., відмовити.

4. Позов про стягнення 19 940,80 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації задовольнити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європорт" (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, буд. 15-А, ідентифікаційний код 31744061) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Ковпаківський район, Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) 19 940,80 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації у серпні 2012р., вересні 2012р., листопаді 2012р., грудні 2012р.; 373,68 грн. судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європорт" (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, буд. 15-А, ідентифікаційний код 31744061) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Ковпаківський район, Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455) 1 075,07 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу № 910/26471/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.М. Коршун