Ухвала суду № 58809363, 07.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2016 р.Справа № 915/210/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.07.2016р.).

отримавши апеляційну скаргу

Директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 01.06.2016 р.

по справі № 915/210/16

за позовом:

1).Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»;

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсонпейдж»

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 03.12.2015р. по справі №2-26.206/33-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Встановила:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 р. по справі №915/210/16 (суддя Васильєва Л.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_1 та директор ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» ОСОБА_2 звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016р. по справі №915/210/16 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 03.12.2015р. по справі №2-26.206/33-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів та визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 03.12.2015р. по справі №2-26.206/33-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Агропроменерго» та директора ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» без розгляду виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1.найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2.найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4.перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржниками директором ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку законом, про що свідчать додатки до апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи те, що позивачами ТОВ «Агропроменерго» та ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» за подання позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., про що свідчить квитанція №0527630311 від 22.02. 2016р. (а.с. 50).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржники ТОВ «Агропроменерго» та ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» за подання апеляційної скарги повинни були сплатити судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) розяснено, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другій статті 106 ГПК.

В звязку з зазначеним апеляційна скарга директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» ОСОБА_2 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Компанія «Херсонпейдж» ОСОБА_2 на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 р. по справі № 915/210/16 (вх. №3495/16 від 06.07.2016р.) не приймати до розгляду та повернути скаржнику, разом із доданими до неї документами на 4-х арк., в т.ч. поштовий конверт.

2.Справу №915/210/16 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5