Ухвала суду № 58809318, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/4745/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року

у справі № 910/4745/16 (суддя: Усатенко І. В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", що були викладені у протоколі № 5 від 02.12.2014 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой" на користь фізичної особи - ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за декілька вимог немайнового характеру 3 031,6 грн.

Водночас, скаржник надав до суду квитанцію № 0.0.567261467.1 від 14.06.2016 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 1 515,80 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/4745/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/4745/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко