Постанова № 58809279, 04.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2016 справа №908/936/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Склярук О.І., Дучал Н.М. Тимошенко А.А.

за участю представників сторін:

від скаржників: від арбітражного керуючого: не прибули Васильцов А.А., діє на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від30 травня 2016 р. у справі№ 908/936/15-г (суддя Шевченко Т.М.) за заявою ініціюючого кредитора до боржника за участю арбітражного керуюючого про Товариства з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області Васильцова Андрія Анатолійовича, м. Бердянськ Запорізької області банкрутствоВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г зокрема:

- задоволено заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича, вих.№ 1/18-04 від 18.04.2016, про дострокове припинення повноважень розпорядника майна;

- звільнено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз";

- розпорядником майна у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1124 від 07.06.2013), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 71118, АДРЕСА_1, (а/с №246);

- визначено арбітражному керуючому Васильцову Андрію Анатолійовичу грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" у відповідності до п.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області (далі скаржник-1) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича.

Скаржник-1 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, вважає, що судом першої інстанції належним чином не проаналізовано досвід та показники роботи запропонованих кандидатур, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, тощо. В доповненні до апеляційної скарги додатково просить апеляційний суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича (номер свідоцтва 1039, дата видачі 16.07.2013р., АДРЕСА_2).

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області (далі скаржник-2), в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г в частині призначення розпорядником майна Васильцова Андрія Анатолійовича та призначити замість нього Мірошника Ігоря Вікторовича.

Скаржник-2 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що судом порушено порядок обрання особи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. було об'єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 30.06.2016р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г.

Скаржник-1 в судове засідання 04.07.2016р. не прибув, через канцелярію суду надіслав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прибути із поважних причин (без зазначення яких саме),, а також у зв'язку із браком часу для надання аргументацій на відзив арбітражного керуючого Васильцова А.А. та неотриманням відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Скаржник-2 в судове засідання 04.07.2016р. не прибув, через канцелярію суду надіслав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи, у зв'язку із терміновим відрядженням юрисконсульта підприємства.

Розглянувши вищезазначені клопотання скаржників про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення їх без задоволення, враховуючи скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутність клопотання про продовження цього строку, відсутність документального підтвердження обставин, які перешкоджають представникам апелянтів прийняти участь в засіданні та той факт, що явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Крім того, на адресу суду від скаржника-2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає її без задоволення, враховуючи той факт, що вона була подана після порушення апеляційного провадження у цій справі, що позбавляє суд можливості повернути апеляційну скаргу на підставі п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із її відкликанням. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що на адресу суду заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 Господарського процесуального кодексу України не надходила. Враховуючи наведене, колегія суду розглядає скаргу ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" по суті.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 04.07.2016р. заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважає, що оскаржена ухвала є законною та просить залишити її без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І., попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016, тощо.

20.11.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №25224 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 визнано вимоги кредиторів: ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЕКТНО - ВИШУКУВАЛЬНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ"; ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", тощо; заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з кредиторськими вимогами до боржника (вхідн. № 09-06/45439 від 23.12.2015) залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 призначено судову економічну експертизу у справі № 908/936/15-г, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку із чим провадження у справі № 908/936/15-г зупинено до проведення судової економічної експертизи та повергнення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

04.05.2016 за вх. № 09-06/12930 на адресу господарського суду Запорізької області від розпорядника майна - арбітражного керуючого Швеця Д.І. (надалі - розпорядник майна) надійшла заява, вих. № 1/18-04 від 18.04.2016, про дострокове припинення повноважень розпорядника майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, в тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Аналогічна норма закріплена у ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство: арбітражний керуючий( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Отже, звернення арбітражного керуючого із заявою про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна у справі є правом арбітражного керуючого. Закон не вимагає від суду з'ясування підстав та дослідження поважності причин звернення арбітражного керуючого із такою заявою.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз".

При розгляді порядку призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника", а і на особисті і професійні якості кандидата.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що боржник не є державним підприємством або підприємством із державною часткою у статутному капіталі, а також те що місцевим господарським судом вирішувалось питання саме про призначення нового розпорядника майна у справі про банкрутство, а не керуючого санацією або ліквідатора.

Також, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства та обставини справи у їх сукупності, на даній стадії судового провадження в цій справі питання про призначення нового розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України не протиречить діючому законодавству, оскільки в даному випадку фактично відбувалась заміна попередньо призначеного розпорядника майна.

Як встановлено судом першої інстанції, до суду із заявами на участь у справі про банкрутство ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звернулись арбітражні керуючи Юдицький Олександр Вікторович (свідоцтво Міністерства юстиції України №№ 416 від 05.04.2013) Гусар Іван Олексійович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 143 від 15.04.2013), Бичківський Олексій Олексійович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 753 від 10.04.2013), Мірошник Ігор Вікторович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 820 від 17.04.2013), Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво Міністерства юстиції України №174 від 24.04.2013), Васильцов Андрій Анатолійович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1124 від 07.06.2013), Чабан Ярослав Ігорович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1039 від 16.07.2013).

Матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд перед обранням розпорядником майна Васильцова Андрія Анатолійовича ретельно перевірив кандидатури кожного із кандидатів щодо їх освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних, технічних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, рівень кваліфікації та інші показники, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваної ухвали.

Так, із наданих арбітражним керуючим Васильцовим Андрієм Анатолійовичем документів вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1124 від 07.06.2013), проживає у АДРЕСА_3, діяльність арбітражного керуючого на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована, арбітражний керуючий має 1У рівень кваліфікації, має дві вищі юридичні освіти та досвід арбітражного керуючого понад 9 років, документальне підтвердження підвищення кваліфікації арбітражного керуючого; був призначений ліквідатором, керуючим санацією більш, ніж на 30 підприємствах, в тому числі на державні підприємства та підприємства; на даний час виконує повноваження розпорядника майна та ліквідатора у 4 справах. Для здійснення повноважень арбітражного керуючого має необхідне технічне забезпечення, власний транспорт, тощо; постійно підвищує свій професійний рівень, має спеціалізацію за формою власності - комунальна та приватна власність; спеціалізація за видами економічної діяльності - паливно-енергетичний комплекс, металургійна промисловість, хімічна промисловість, діяльність у сфері транспорту, паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг; спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідується власником, сільськогосподарські підприємства, суб'єкти підприємницької діяльності - страховики, фізичні особи-підприємці, фермерські господарства, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом не порушено порядок призначення (заміни) розпорядника майна та погоджується з судом першої інстанції, що арбітражний керуючий Васильцов Андрій Анатолійович в повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи не містять доказів, які у розумінні вимог ст. 114 Закону про банкрутство можуть розглядатися в якості правових підстав вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою відносно боржника, та доказів вчинення арбітражним керуючим порушень вимог Закону про банкрутство або наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та кредиторами. Доказів зворотного господарському суду не надано.

Доводи скаржників, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

До того ж, колегія судів зазначає, що клопотання ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", викладене в доповненні до апеляційної скарги щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича (номер свідоцтва 1039, дата видачі 16.07.2013р., АДРЕСА_2) є таким, що не відповідає повноваженням апеляційної інстанції з огляду на приписи діючого законодавства про банкрутство. Крім того, вказана кандидатура розглядалась судом першої інстанції порівняно з іншими кандидатами та була відхилена, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 49, 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальність Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", м. Бердянськ Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2016р. по справі №908/936/15-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.М. Дучал