Ухвала суду № 58809269, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2016 Справа № 904/4081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року про повернення зустрічного позову Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про визнання договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору у справі № 904/4081/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 205000 грн. 01коп., 3% річних у розмірі 4559 грн.00 коп., інфляційної складової у розмірі 27237 грн.33 коп. та пені у розмірі 65307 грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Бір Трейдер" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 205000 грн. 01коп., 3% річних у розмірі 4559 грн. 00 коп., інфляційної складової у розмірі 27237 грн. 33 коп. та пені у розмірі 65307 грн.66коп. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки нафтопродуктів № 2411/15 від 24.11.2015р.

16.06.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", в якому позивач за зустрічним позовом просив визнати договів поставки нафтопродуктів № 2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/4081/16 (суддя - Новікова Р.Г.) зустрічний позов Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про визнання договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору і додані до нього документи повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Бір Трейдер" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/4081/16.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 встановлена у розмірі 1378, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на важке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними та допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Слід звернути увагу, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів в обгрунтування заявленого клопотання. Доказів на підтвердження майнового стану скаржника та факту неможливості оплати судового збору в установленому порядку і розмірі скаржником до суду не надано. Наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, отже відповідне клопотання Приватного підприємства "Бір Трейдер" не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Скаржником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Бір Трейдер" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/4081/16.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бір Трейдер" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/4081/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 29.06.2016р. та додані до неї документи на 6 арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко