Ухвала суду № 58809238, 06.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2016 справа № 905/1067/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Представники сторін: від позивача:не з`явився,від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю № ББУ/ДУ154/СЛ/15 від 10.12.2015, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, на рішення господарського судуДонецької області від27.04.2016у справі№ 905/1067/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Василівка Василівського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, простягнення 83 047, 57 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2016 у справі № 905/1067/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", м. Василівка Василівського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 45 327, 80 грн. основного боргу, 1 847, 85 грн. 3% річних, 5 509,43 грн. інфляції, 30 362, 49 грн. пені та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

В судове засідання 06.07.2016 з'явився представник відповідача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2016 не з`явився, надіславши на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відсутні заперечення на доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права звернення до суду в зв`язку з передачею права вимоги за договром поставки іншому кредитору Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк".

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене клопотання, з метою витребування у сторін додаткових документів, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.08.16 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

2. Позивачу надати копії платіжних документів про часткову оплату поставленого товару, посилання на які міститься у позовній заяві.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо наступного:

- борг за товар поставлений за якими конкретними видатковими накладними є предметом позову та докази цього;

- передання права вимоги за договором поставки № ДУ-2014/93-КП від 03.01.2014 відповідно до договору факторингу з регресом № 382/59.2 від 21.11.2013 Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", посилання на який міститься у додатковій угоді до договору поставки (а.с. 85).

4. Відповідачу надати:

- докази часткової оплати за рахунками-фактурами, зазначеними у позові з письмовими поясненнями щодо того, хто є отримувачем коштів;

- копію договору факторингу з регресом № 382/59.2 від 21.11.2013 (за наявності).

5. Витребувані документи надати Донецькому апеляційному господарському суду до дня слухання справи.

6. Явку представника позивача визнати обов`язковою.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС