Рішення № 58809188, 05.07.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2016 р.Справа № 924/423/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, с. Скаржинці Ярмолинецького району

про стягнення 2 992, 49 грн. шкоди.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за дорученням

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2 992, 49 грн. шкоди. Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що за договором № 90 / 15 від 28.01.2016 року позивач купує у відповідача воду для надання послуг з централізованого постачання гарячої води. Придбана вода після хімічної очистки та підігріву постачається відповідачу мережами, які належать позивачу і проходять по території лікарні.

5 квітня 2016 року працівниками товариства позивача виявлено самовільне, без погодження з позивачем втручання працівників лікарні в систему централізованого опалення, що призвело до витоків хімічно очищеної води із системи в кількості 28, 860 м. куб. Кількість витоків води розрахована в технічній характеристиці зовнішніх теплових мереж у двотрубному вимірі.

Вартість одного куб. м. води (очищеної хімічно) дорівнює 103, 69 грн. Тому, загальна вартість витоків дорівнює 2 992, 49 грн.

Законодавче обґрунтування позову є посилання на ст. ст. 1166, 1172 ЦК.

У запереченнях на відзив позивач вказує таке. Додатковим підтвердженням самовільного втручання в систему централізованого опалення працівниками лікарні, крім акту обстеження, також є доповідна записка інженера з нагляду за будівлями і спорудами, де вказано, що при проведенні робіт по ремонту теплотраси в підвалі кафе були перекриті засувки, та здійснювалась заміна труб металевих на метало пластикові, в результаті чого стався прорив.

За постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198 „Про затвердження правил користування тепловою енергією у разі приєднання, реконструкції чи розширення системи теплопостачання споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу техумов. Виконання технічних умов є обовязковим. Оскільки відповідач не звертався до позивача про надання дозволу щодо допуску до системи централізованого опалення, позивач вважає, що відповідачем порушено вищезазначені правила.

Відповідач вказує, що прорив труби був аварійний, проте станом на даний час не зафіксовано жодного факту звернення відповідача до позивача з приводу ліквідації аварії.

4 квітня 2015 року на адресу позивача надійшов лист відповідача з проханням про почергове закриття засувок в теплових колодязях. На лист позивачем надано відповідь, що відповідне відключення від системи та централізованого постачання води можливе лише у разі письмового звернення про таке відключення від системи та припинення договірних відносин. Процедура ж відключення від системи передбачена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства від 22 листопада 2005 року, яка в даному випадку не дотримана.

За Наказом Мінпалива і енергетики України від 14 лютого 2007 року для захисту від внутрішньої корозії системи повинні бути заповнені хімічно очищеною, деаерованою водою під надлишковим тиском. Опорожнення системи призводить до активної корозії внутрішніх поверхонь трубопроводів та засмічування стояків нагрівальних приладів, погіршення тепловіддачі, або навіть до припинення циркуляції теплоносіїв в опалювальний період. Тому, перед початком ремонтних робіт потрібно звернутися про узгодження питання до теплопостачальної організації для отримання дозволу на злиття хімічно очищеної води.

Хімічно очищена вода заповнювалась в систему до початку опалювального сезону 2015 2016 років. Відповідно, калькуляція хімочищеної води проводилась згідно нарахувань на час здійснення хімічної накачки. Тому нараховування на заробітну плату здійснені в розмірі 37, 06 %.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, зазначають таке. Позивач не вірно відображає в калькуляції шкоди нарахування на заробітну плату 37,06% , тому що згідно Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році від 24.12.2015 року з 01.01.2016 року нарахування на заробітну плату становлять 22%. Із зазначеного вище слідує що позивачем завищено суму шкоди.

Згідно доповідної інженера з нагляду за будівлями та спорудами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 причиною витоку хімочищеної води в системі є морально застарілі та фізично-зношені засувки в колодязі МКП „Хмельницьктеплокомуненерго, які не виконують свої функції у зв'язку із закінченням терміну експлуатації (використовуються більше 40 років) та відсутності поточних та капітальних ремонтів, що підтверджується згідно листа №02-08-740 від 13.05.2016 р., в якому вказано що планувалась поетапна заміна 100% трубопроводів теплових мереж.

У додатку №4 „Копія акту про обстеження системи централізованого опалення до позовної заяви представником від Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зазначений головний лікар ОСОБА_4 „від підпису відмовився. Однак, згідно Наказу №53 по ХОПЛ №1 від 18.03.2016 року головний лікар знаходився у відпустці. Витяг з Наказу та копія Акту обстеження системи централізованого опалення додаються.

Згідно листа позивача № 850 / 02 дирекція позивача повідомила, що відключення від системи опалення та централізованого постачання буде здійснено у разі письмового звернення. В листі ХОПЛ №1 від 04.04.2016 року № 503 лікарня зверталась з проханням почергового закриття засувок (кранів) тепломережі МКП „Хмельницьктеплокомуненерго.

Згідно листа № 1161/02 від 11.05.2016 р. МКП „Хмельницьктеплокомуненерго відмовляється від оплати відповідачу наданих послуг до винесення рішення у даній справі чим порушив умови договору № 90/15 від 28.01.2016 року розділу 2.2. - сплачувати вартість послуг централізованого водопостачання. Хоча зазначені послуги отримані в повному обсязі, що підтверджують Акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг). Заборгованість позивача перед відповідачем за постачання питної води з комунальним водопроводом для виробництва гарячої води становить 14 864, 59 грн. Відповідач же за спожиті енергоносії (опалення та підігрів води) розрахувалася повністю (вказане підтверджується згідно Акту звірки на 01.05.2016 року).

Розглядом матеріалів встановлено.

28 січня 2016 року між сторонами укладено договір № 90/15, яким передбачено, що виконавець (відповідач) зобовязується протягом 2015 року надавати замовнику (позивачу) послуги з централізованого водопостачання для надання ним послуги з централізованого постачання гарячої води, який здійснює забір води з трубопроводу і сплачує за неї на умовах, які визначені в договорі та чинним законодавством України.

Виконавець зобовязаний забезпечити замовника послугою з водопостачання для виконання ним послуги з централізованого постачання гарячої води, опалення та води, що використовується для інших потреб, яка відповідає чинному стандарту, або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоровя України на відхилення від стандарту в необхідному замовнику обємі (п. 2.1.1).

Замовник зобовязується сплачувати вартість наданої виконавцем послуги з централізованого водопостачання, що є предметом договору, за чинними тарифами на момент укладення договору згідно поданих рахунків (п. 2.2.2).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно підписаного обома сторонами акту прийому передачі (03.03.2016 року) постачальник (відповідач) надав послуги забезпечення природною водою (питна вода) замовнику для надання ним послуги з централізованого постачання гарячої води, який здійснює забір води з водопроводу і сплачує за неї на умовах договору № 90/15 на постачання питної води з комунального водопроводу для виробництва гарячої води від 28 січня 2016 року.

Відповідно витягу з наказу № 53 по Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1, головлікар лікарні ОСОБА_4 вибув у відпустку з 21 березня 2016 року по 22 квітня 2016 року.

4 квітня 2016 року відповідачем, на адресу позивача направлено лист від 4 квітня 2016 року № 503, де вказано, що у звязку з підключенням лікувальних корпусів та структурних підрозділів лікарні до нової мережі відповідач просить дозволити почергове закриття засувок (кранів) існуючої тепломережі МКП „Хмельницьктеплокомуненерго в теплових колодязях.

За наказом МКП „Хмельницьктеплокомуненерго від 4 квітня 2016 року № 60 опалювальний сезон 5 квітня 2016 року для всіх категорій споживачів припинено.

Розпорядженням Хмельницького міського голови № 93 від 4 квітня 2016 року МКП „Хмельницьктеплокомуненерго зобовязано припинити опалювальний сезон 5 квітня 16 року.

5 квітня 2016 року Начальником виробничої дільниці подано доповідну на імя директора МКП „Хмельницьктеплокомуненерго про те, що на котельні обласної психлікарні виявлено самовільне втручання в мережі котельні, що призвело до витоків хімочищеної води в кількості 28, 860 куб. м.

Цього ж 5 квітня 2016 року директором МКП „Хмельницькобленерго затверджено, а начальником виробничої дільниці і інженером інспектором складено акт обстеження системи централізованого опалення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 в с. Скарженці, Ярмолинецького району, де зазначено, що при обстеженні виявлено самовільне, без погодження з МКП „Хмельницьктеплокомуненерго втручання у систему централізованого опалення, що призвело до витоків хімочищеної води з системи в кількості 28, 860 м. куб.

Акт містить підписи начальника виробничої дільниці, інженера інспектора та директора МКП „Хмельницьктеплокомуненерго (у графі „Затверджую). Навпроти прізвища ОСОБА_4 головний лікар Хмельницької психіатричної лікарні № 1 міститься напис „від підпису відмовився.

5 квітня 2016 року інженером з нагляду за будівлями і спорудами, на імя в.о. головного лікаря ХОПЛ № 1 подано доповідну, де наведено, що 5 квітня 2016 року при проведенні робіт по ремонту теплотраси опалення в підвалі „Кафе були перекриті засувки від теплотраси „Теплокомуненерго до будівлі „Кафе. Силами робітників лікарні ХОПЛ №1 почали заміну труб металевих на метало пластикові. Після відєднанання труб полилась вода з тепломережі. Засувка в колодязі теплокомуненерго не працює. Поки прибули працівники „Хмельницьктеплокомуненерго вода збігла з системи, так як засувкам 40 років і ремонт не проводили.

6 квітня 2016 року за № 850 / 02 позивач направив на адресу відповідача лист, де вказано відключення від системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води буде здійснено у разі письмового звернення відповідача про таке відключення та відповідно припинення договірних відносин між нами (позивачем і відповідачем).

В силу технічної характеристики зовнішніх теплових мереж у двотрубному вимірі підприємства МКП „Хмельницьктеплокомуненерго станом на 1 січня 2016 року на котельні облпсихлікарні по пров. Олімпійський, 3, с. Скаржниці обєм витоків хімочищеної води становить 28, 860 м. куб.

В силу наданої калькуляції на виготовлення 1 куб. м. хімводоочищеної води по підприємству „Хмельницьктеплокомуненерго (для бюджетних організацій) ціна на 1 куб. м. очищеної води дорівнює 103, 69 грн. (нарахування на зарплату 37, 06 %).

7 квітня 2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 862 / 01 з вимогою оплатити вартість витоків. Докази направлення - фіск. чек.

Відповідно листа позивача від 11 травня 2016 року № 1161 / 02, адресованого відповідачу, позивач повідомляє, що вартість злитої води з системи становить 2 992, 49 грн. що на день подання листа не сплачена. Направлений на адресу позивача рахунок від 4 травня 2016 року за постачання питної води для виробництва гарячої води буде оплачений після відшкодування самостійно злитої хімочищеної води.

Як вбачається з листа виконкому Хмельницької міської ради від 13 травня 2016 року № 02 08 740 на котельні, що надає послуги опалення і гарячого водопостачання обласній психлікарні № 1 планувалась поетапна заміна 100% трубопроводів тепломереж на сучасні ізольовані труби.

За довідкою відповідача № 703 заборгованість позивача перед відповідачем за постачання води становить 14 864, 59 грн.

За підписаним сторонами актом взаєморозрахунків між сторонами по теплопостачанню від 10.05.2016 року сальдо становить 0. 00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

За ст. 1 ЗУ „Про теплопостачання постачання теплової енергії (теплопостачання) господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на самовільне (без погодження з позивачем) втручання відповідача в систему централізованого опалення, що належить позивачу.

Згідно п. 1 постанови КМУ № 1199 від 3 жовтня 2007 року „Про затвердження правил користування тепловою енергією Правила користування тепловою енергією (далі - Правила) визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії.

Правила є обов'язкові для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.

Самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання, це будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією (п. 3 Правил).

Не погоджуючись з позицією позивача відносно самовільного (без погодження з позивачем) втручання в систему теплопостачання, відповідач стверджує, що він звертався з відповідною вимогою до позивача листом від 4 квітня 2016 року № 503. Зокрема, у листі наведено, що у звязку з підключенням лікувальних корпусів і структурних підрозділів лікарні до нової тепломережі, відповідач просить дозволити почергове закриття засувок (кранів) існуючої тепломережі в теплових колодязях.

На даний лист позивач подав відповідь (лист № 850 / 02), де наведено, що відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води буде здійснено у разі письмового звернення про таке відключення та відповідно припинення договірних відносин.

Зміст даного листа (відповіді) судом оцінюється як ненадання позивачем дозволу на втручання у систему водопостачання відповідачу. Отримання ж дозволу в інший спосіб у справі відсутні. Отже не отримавши дозволу позивача на перекриття (засувок чи кранів) води відповідач не вправі був самостійно втручатись в систему опалення.

Відсутність дозволу підтверджується також таким.

Відповідно п. 8 Правил для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов.

Прохання відповідача, що міститься у листі № 503 (закриття засувок існуючої тепломережі у звязку з підключенням до нової мережі) не містить вказаної у вищезазначеному пункті Правил заявки про видачу технічних умов, а відтак дане підтверджує порушення відповідачем процедури отримання дозволу (видачу технічних умов) на втручання у систему опалення (закриття засувок, підключення до нових мереж).

Відсутність дозволу на втручання в систему опалення (не отримання технічних умов), в силу п. 3 Правил є самовільним втручанням в систему.

Сам факт втручання в систему опалення відповідачем підтверджується: актом обстеження від 5 квітня 2016 року, де зазначено, що самовільне втручання призвело до витоків хімочищеної води; доповідною запискою начальника виробничої дільниці, де вказано, що на котельні обласної психлікарні виявлене самовільне втручання в мережі котельні, що призвело до витоків очищеної води; доповідною інженера з нагляду за будівлями і спорудами, де вказано, що роботи по ремонту теплотраси (заміна труб металевих на метало пластикові) проведені силами працівників Хмельницької облпсихлікарні №1.

При цьому, слід зазначити, що доводи відповідача про перебування керівника лікарні в відпустці на час здійснення обстеження мережі не можуть бути прийняті судом, оскільки вони не спростовують безумовно можливість керівника бути присутнім під час складання акта та під час самої події. Враховуючи ж факт наявності даного акту та відсутність доказів недостовірності внесених в нього відомостей, останній судом приймається як належний доказ. Присутність головного лікаря при обстеженні підтверджує також представник позивача.

Не приймаються до уваги також доводи відповідача стосовно того, що причиною витоку стали морально застарілі та фізично зношені засувки, оскільки витік стався саме внаслідок втручання працівників відповідача. За умови ж узгодження між сторонами дій, перекриття засувок здійснювалось би працівниками позивача і у випадку їх не спрацювання відповідач не ніс би відповідальності за спричинену шкоду.

Доводи відповідача щодо відмови позивача від оплати наданих послуг з постачання води (для подальшого постачання відповідачу гарячої води) не розглядаються судом, оскільки постачання води не є предметом розгляду за даним позовом та не впливає на встановлення факту спричинення шкоди.

Доводи відповідача щодо того, що станом на 27 травня 2016 року очищена вода в системі постачання досі відсутня, а відтак вона, в будь якому випадку мала бути злита і в подальшому не мала використовуватись також не приймаються, оскільки злиття води також має відбуватись з дотриманням певної процедури (а не в результаті втручання без попереднього погодження).

Щодо доводів відповідача про безпідставність застосування позивачем при нарахуванні суми збитків 37, 06 % нарахувань на заробітну плату, судом враховуються доводи позивача про те, що 37, 06 % обрано на час, коли здійснювалось заповнення системи очищенню водою - до початку опалювального сезону у 2015 році (коли діяла ставка 37, 06 %), а не ставка 22 % (що діє з 1 січня 2016 року), адже вартість хімочищеної води обраховувалась саме в попередній період коли надавалися зазначені послуги (очищення).

За ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлений судом факт самовільного втручання відповідача в тепломережу, а також необгрунтованість заперечень відповідача, судом відмічається, що наявні всі підстави для виникнення в відповідача обовязку з відшкодування шкоди (застосування норм ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність шкоди - вартість злитої очищеної води; протиправність поведінки - самовільне втручання в систему; вина - саме працівники відповідача здійснили самовільне втручання (що підтверджено актом і доповідною); причинно - наслідковий звязок вилив води стався через самовільне втручання.

Розмір шкоди підтверджений документально (103, 69 грн. вартість 1 м. куб. очищеної води х 28, 860 м. куб. вилитої очищеної води).

Отже, позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржниці, код 02004580) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 2 992, 49 грн. (дві тисячі девятсот девяносто дві грн. 49 коп.) заподіяних збитків та 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. ) судового збору.

Повний текст складено 7 липня 2016 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу

3 - відповідачу