Ухвала суду № 58809183, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.07.2016 Справа № 904/1011/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12-88 від 14.06.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі № 904/1011/16

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, м. Дніпропетровськ

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у даній справі (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить останнє скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що запропонований проект договору містить всі істотні умови, які вимагаються чинним законодавством, тому позовні вимоги є правомірними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений в засіданні на 06.07.2016р.

06.07.2016р. з урахуванням п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 07.06.2016р., у зв`язку із перебуванням судді Кузнецової І.Л. у відпустці, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.07.2016р. не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням юрисконсульта у щорічній відпустці.

Окрім того, 07.06.2016р. від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів Позивача заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що запропонований проект договору суперечить типовому договору оренди нерухомого майна комунальної власності м. Дніпродзержинська та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; не містить інформації, в особі кого буде укладений договір та на підставі яких документів. Вказав, що Позивачем при зверненні з листом про укладення договору не було надано документів відповідно до затвердженого наказом Фонду комунального майна м. Дніпродзержинська від 05.09.2011р. № 02/237 Переліку, а підстави вважати договір укладеним за рік, ніж дата подачі заяви (з 31.07.2015р.), відсутні. Зауважив на існуванні незавершених відносин з оренди спірного майна за договором від 31.07.2014р., який пролонгований не був, проте приміщення за актом приймання-передачі Позивачем Відповідачу повернуто так не було. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не зявилися, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько